Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-10045/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10045/2020
10 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2019 № 312, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – общество «ВЦКБ «Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «Специальное конструкторское бюро», ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 05.12.2017 № 1820187315181432245017411/60 в размере 5 895 945 руб. 29 коп., неустойки в размере 403 672 руб. 76 коп. за период с 15.10.2019 по 14.08.2020. Кроме того, просит начислять неустойку с 15.08.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает с учетом их уточнения от 14.08.2020.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что задержка в оплате вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от основного госзаказчика; арифметический расчет неустойки не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между обществом «ВЦКБ «Полюс» (поставщик) и обществом «Специальное конструкторское бюро» (заказчик) заключен контракт № 1820187315181432245017411/60 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого на основании от лицензии 10.03.2016 № М003803 ВВТ-ПР поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта продукция поставляется в рамках государственного контракта на проведение капитального ремонта изделий «2С1» в интересах Министерства Обороны Российской Федерации на основании письма общества «Специальное конструкторское бюро» от 03.11.2017 № 887-4082.

Цена Контракта составила 10 036 676 руб. 54 коп. (пункт 6.1 Контракта), в том числе 18% НДС в размере 1 531 018 руб. 45 коп.

Срок действия Контракта определен в пункте 11.1 Контракта – до 31.12.2018, в части исполнения обязательств, в том числе гарантийных, ответственности – до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 № 1 стороны внесли следующие изменения в Контракт: ввели в действие ведомость поставки № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), согласно которой поставке подлежит продукция на сумму 18 788 864 руб. 04 коп., пункт 11.1 Контракта продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По ведомости поставки № 2 общество «Специальное конструкторское бюро» произвело авансовый платеж в размере 50% от общей суммы ведомости поставки № 2 по платежному поручению от 12.04.2019 № 4041 на сумму 5 636 659 руб. 21 коп., по платежному поручению от 21.08.2019 № 8346 на сумму 1 878 886 руб. 40 коп.

По ведомости поставки № 3 общество «Специальное конструкторское бюро» произвело авансовый платеж в размере 50% от общей суммы ведомости поставки № 3 по платежному поручению от 15.08.2019 № 8524 на сумму 5 895 945 руб. 29 коп.

Заказчик направил поставщику письма от 19.09.2019 № 6088, 03.12.2019 № 8640, в соответствии с которыми с целью своевременного исполнения Государственного контракта № 1820187315181432245017411 от 28.03.2018 просил дать указание отгрузить досрочно (до 25.09.2019, 02.10.2019, 20.12.2019) в адрес общества «Специальное конструкторское бюро» переговорные устройства Р-124.

Поставщик направил в адрес заказчика уведомления о готовности к отгрузке от 03.09.2019 № 690/3902, от 13.10.2019 № 690/4504, от 10.02.2020 № 621/384.

Продукция поставлена обществом «ВЦКБ «Полюс» по ведомостям поставки № 2, 3 в полном объеме по товарным накладным от 03.09.2019 № 49 и от 14.10.2019 № 74 на общую сумму 11 273 318 руб. 42 коп., от 12.02.2020 № 8 на сумму 11 791 890 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате полученной продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.03.2020 № 606/643 с требованием погасить задолженность в размере 9 653 718 руб. 10 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 3 757 772 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 8641, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, в рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании основной задолженности в размере 5 895 945 руб. 29 коп.

Исходя из условий указанного выше Контракта, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта (в редакции протокола разногласий от 13.04.2018) стороны согласовали, что расчет за поставленный товар будет осуществляться в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс - 50% от общей суммы настоящего Контракта не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Контракта на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком до отгрузки продукции, в 5-ти дневный срок с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, уведомлениями от 03.09.2019 № 690/3902, от 13.10.2019 № 690/4504, от 10.02.2020 № 621/384 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке.

При этом товар поставлялся ранее согласованного в Контракте срока на основании писем ответчика от 19.09.2019 № 6088, 03.12.2019 № 8640.

Товар поставлен истцом на основании товарных накладных от 03.09.2019 № 49 и от 14.10.2019 № 74 на общую сумму 11 273 318 руб. 42 коп., от 12.02.2020 № 8 на сумму 11 791 890 руб. 58 коп.

Ответчик продукцию принял без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать на товарных накладных и актах приема-передачи товара от 03.09.2019, от 14.10.2019, от 12.02.2020.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей и частичной оплаты 22.07.2020 , размер задолженности по оплате составил 5 895 945 руб. 29 коп.

Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 895 945 руб. 29 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением установленной в Контракте обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 403 672 руб. 76 коп. за период с 15.10.2019 по 14.08.2020, начисленной на основании пункта 8.2 Контракта, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик имеет право предъявить, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, условиями Контракта предусмотрен окончательный расчет за поставленную продукцию в 5-ти дневный срок с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Требование о взыскании неустойки заявлено исходя из подтвержденной суммы долга нарастающим итогом (3 757 772 руб. 81 коп., 9 653 718 руб. 10 коп.), остатка задолженности с учетом частичной оплаты (5 895 945 руб. 29 коп.), периода просрочки (с 15.10.2019 по 12.02.2020, с 13.02.2020 по 14.08.2020), согласованного сторонами размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки).

Арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что общество «Специальное конструкторское бюро» своевременно не оплатило поставленную продукцию, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.10.2019 по 14.08.2020, в размере 403 672 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и правомерно.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер процентной ставки (1/300) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на отсутствие свободных целевых денежных средств у общества «Специальное конструкторское бюро» для оплаты аванса и окончательного расчета по Контракту, зависимость от срока получения денежных средств от госзаказчика.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом принято во внимание также, что условиями Контракта условия оплаты и применения мер ответственности не поставлены в зависимость от расчетов и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, при заключении договора ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Оснований не применять условия Контракта, которые, по мнению ответчика, являются несправедливыми (статьи 10, 169 ГК РФ), поскольку расходятся с условиями основного Государственного контракта, предусматривающего более поздний срок оплаты, соответственно, являются для него обременительными, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект Контракта условия по порядку оплаты, предусматривающее авансирование и полную оплату до отгрузки продукции, не ставит поставщика в более выгодное положение и не позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. При этом считать, что заказчик, на условиях которого заключался Контракт, в рассматриваемых правоотношениях является более слабой стороной по отношению к поставщику, у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 299 618 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 5 895 945 руб. 29 коп., пени в сумме 403 672 руб. 76 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга 5 895 945 руб. 29 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 480 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев