Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-2704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2704/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор на основании протокола от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Гермес» обратилось с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 500 руб. 00 коп.

От ответчика 09.03.2022 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил возражение на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

21.04.2022 ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

04.05.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным казенным учреждением Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (государственный заказчик, далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Гермес» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 72/2021 от 22.06.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить проектные работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт узла учета тепловой энергии в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составляет 15 000 руб. 00 коп.

Заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме. Заказчик произвел удержание штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., о чем уведомил подрядчика письмом № 1099 от 19.10.2021. Согласно письму штраф начислен за недостижение подрядчиком к установленному сроку результата работ.

Начисление и удержание данного штрафа заказчиком подрядчик считает незаконным.

Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается пописанными обеими сторонами контракта актами:

1.Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.10.2021, согласно п. 3 которого работа соответствует требованиям, установленным контрактом, выполнена в полном объеме, надлежащим образом.

2.Акт выполненных работ № 395 от 13.10.2021 также фиксирует, что работы выполнены полностью и в срок. Получатель услуги претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Целью контракта является предоставление заказчику проектной документации, согласованной в ПАО «Т Плюс», разработка и согласование сметной документации. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику по сопроводительному письму № 131 от 13.10.2021.

Так как работы выполнены надлежащим образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта истец считает незаконным.

Истец поясняет, что одновременное начисление пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств исключено.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Кроме того, срок выполнения работ был приостановлен. Подрядчиком было предоставлено письмо заказчику № 111 от 10.09.2021 о приостановке выполнения работ (согласно п. 3.1.11 контракта при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан известить заказчика с приложением письменного решения возникших обстоятельств и до получения от него указаний приостановить работы).

Заказчик по истечении семидневного срока для ответа на предупреждение ответ подрядчику не предоставил. Следовательно, приостановка работ была согласована заказчиком.

По электронной почте и почтой России ответчику 03.11.2021 направлена претензия об уплате основной суммы долга. Ответ на претензию истцу не был предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что результат работ по контракту должен был быть передан заказчику не позднее 14.09.2021. Период просрочки выполнения подрядчиком обязательств составил 29 календарных дней с 15.09.2021 до 13.10.2021. За факт недостижения к установленному контрактом сроку результата выполненных работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством в период срока, установленного контрактом, предъявления к приемке результата работ с нарушением пункта 5.2 контракта начислен штраф. Приостановка выполнения работ в виду несоблюдения теплоснабжающей организацией сроков согласования проектной документации не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Суд установил, что в п. 4.3 контракта установлено, что срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения контракта, включая срок необходимый для прохождения необходимых в соответствии с требованиями законодательства, настоящего Контракта и/или его приложений экспертиз и/или согласований рабочей документации.

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 14.09.2021.

В силу п. 5.2 контракта по истечении конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 контракта, подрядчик в срок не более 3 (трех) дней обязан передать заказчику по акту передачи (приложение № 2), оформленному в 2 (двух) экземплярах с содержанием описи передаваемого, разработанную документацию, в объеме и форме установленных, настоящим контрактом и заданием (приложение № 1 к Контракту) с приложениями в сброшюрованном (бумажном) виде в 1 (одном) экземпляре, а также в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе, (компакт-диски DVD-R) в формате PDF, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (приложение № 3), счет, счет-фактуру (при наличии). Дата оформления акта передачи документации (приложение № 2) не является датой выполнения подрядчиком работ по контракту, а лишь подтверждает получение заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки.

Результат работ по контракту в виде разработанной и согласованной рабочей документации должен быть передан заказчику не позднее 17.09.2021.

Согласно пункту 49 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Необходимость согласования результата работ (проекта) с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, является требованием законодательства, надлежащим выполнением обязательств по заключённому Контракту является разработанный и согласованный теплоснабжающей организацией проект.

Во исполнение требований, указанных правил разделом 6 задания заказчика на проектирование (приложение № 1 к контракту), предусмотрены общие требования к документации, а также обязанность подрядчика, разработанный проект на капитальный ремонт узла учета тепловой энергии и ГВС до передачи заказчику передать на согласование в ПАО «Т Плюс».

Подрядчиком 09.07.2021 разработанный проект передан на согласование в теплоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс». Теплоснабжающая организация письмом от 09.08.2021 г. № 39679 отклонила от согласования проектную документацию, в связи с наличием в ней недостатков, возникших по вине подрядчика, до устранения замечаний.

Замечания теплоснабжающей организации признаны подрядчиком обоснованными, так как фактически устранив недостатки и направив на повторное согласование проект, последний согласился с фактами некачественно выполненной работы.

На устранение недостатков подрядчику потребовалось 10 календарных дней. После устранения недостатков подрядчик с сопроводительным письмом от 18.08.2021 повторно направил на согласование в уполномоченную организацию документацию, 20.09.2021 теплоснабжающая организация согласовала представленный проект.

Согласующий орган ПАО «Т Плюс» не является контрагентом истца. Задержка согласования проектной документации согласующим органом составляла 21 день (периоды просрочки с 30.07.21г. по 09.08.21г., с 09.09.21г. по 20.09.21г.). Деятельность ПАО «Т Плюс» регламентируется Правилами № 1034, согласно которым нормативный срок согласования проектной документации теплоснабжающими организациями составляет 15 рабочих дней, однако данные регламентированные сроки соблюдены не были, о чем было сообщено ответчику в письме о приостановке работ.

Истцом было направлено письмо № 111 от 10.09.2021 о приостановке работ. Ответчиком данное письмо было получено, однако никакого ответа предоставлено не было, что свидетельствует о согласии ответчика с доводами истца о приостановке работ.

Ответчик ссылается на затягивание сроков передачи документации истцом. Данное заявление не соответствует действительности. Во-первых, т.к. исполнение контракта было приостановлено, истец имел право не производить дальнейшее согласование документации, но истец продолжал работы по заключенному контракту. Во-вторых, согласно предоставленной ответчиком переписке сам ответчик производил затягивание согласования предоставленной ему документации. Так 13.09.2021 ответчиком была получена на согласование сметная документация.

14.09.2021 Ответчиком предоставлено письмо о наличии пробела в наименовании. Указанное является не замечанием к работам, а текстовой опечаткой, не несущей смысловую нагрузку и устранимой за короткое время. Также ответчиком была приложена методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 <...> методика не соответствовала требованиям заключенного контракта. В целях ускорения согласования документации истцом без споров сметная документация была переоформлена по другой методике и оперативно в течение суток повторно направлена ответчику.

Таким образом, письмо ответчика от 14.09.2021 не содержало конкретных замечаний и имело ссылку на документ, не соответствующий условиям заключенного контракта.

Далее только 22.09.2021 истцу были предоставлены сформулированные замечания. Из 19 пунктов предоставленных замечаний Истцом были удовлетворены к корректировке только 5 пунктов. Корректировка всех пунктов замечаний привела бы расхождению информации проектной и сметной документации, что не допустимо. Ответчик согласился о верности коэффициентов, примененных в предоставленной на согласование сметной документации и о необходимости наличия пунктов работ, имеющихся в предоставленной смете. Также имелся факт болезни проверяющего работника ответчика, что дополнительно увеличило срок согласования документации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание письмо о приостановке работ, суд приходит к тому, что истцом срок выполнения работ не нарушен.

Кроме того, в силу п. 7.7 контракта, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, начисление штрафа за просрочку сдачи работ произведено заказчиком незаконно.

Суд не принимает заявленное ответчиком в отзыве обоснование начисления штрафа. Изначально в письме от 19.10.2021 ответчик обосновывал штраф сроками сдачи работ, но при рассмотрении дела начал обосновывать штраф качеством работ.

В материалах дела содержаться два акта выполненных работ, в которых зафиксировано, что работа, выполненная истцом, соответствует условиям контракта, выполнена надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к подрядчику относительно качества и объема выполненных работ. Данный факт доказывает незаконность начисления штрафа за ненадлежащие качество работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ до предъявления их к приемке несостоятельны, поскольку процесс согласования документации является стандартным процессом документооборота и не нарушает условий заключенного контракта.

Целью заключенного между сторонами контракта являлось предоставление заказчику согласованного в теплоснабжающей организации проекта узла учета тепла и составление сметной документации. Данная задача контракта выполнена. Проект прошел согласование в теплоснабжающей организации и передан заказчику. Сметная документация разработана, согласована с заказчиком и передана ему.

Соответственно, штраф удержан необоснованно, ввиду чего суд взыскивает в пользу истца в качестве оплаты выполненных работ 1 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева