Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А82-20452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20452/2018
г. Ярославль
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6869066.90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 6 872 320,90 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать 136 667,70 руб. пени за период с 02.07.2018 по 23.09.2018, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, сумму основного долга не оспаривал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, привел контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" /Исполнитель/ и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ заключен муниципальный контракт № 956-Е-17 от 27.12.2017, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 14.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению наружного освещения на 1-е полугодие 2018 года в г.Ярославле; стоимость контракта 19 976 463,20 руб.; оплата осуществляется Заказчиком по факту качественно оказанных услуг по счету Исполнителя на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки оказанных услуг, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг; оплата за июнь осуществляется не позднее 30-го июня 2018 года; контракт действует с даты его заключения и по 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта Исполнитель оказал Заказчику услуги в мае и июне 2018 года на общую сумму 6 732 399,20 руб.

Претензия исполнителя направлена заказчику 05.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ № 05 от 31.05.2018, № 06 от 30.06.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае стороной муниципального контракта является муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, что прямо допускается п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что возражения ответчика по существу относятся к порядку исполнения обязательства.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 732 399,20 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 136 667,70 руб. пени за период с 02.07.2018 по 23.09.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту следует из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом неустойки ответчика, согласно которому пени за период с 02.07.2018 по 23.09.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% составят 136 667,70 руб. (6 732 399,20 руб. х 84 дня х 7,25% х 1/300).

Истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

Проверив расчет, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

В договоре сторонами не предусмотрен порядок исполнения его условий, если крайний срок исполнения обязательства приходится на выходной или праздничный день.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий п. 3.1 Контракта последний день исполнения обязательства по оплате – 30.06.2018. Однако, поскольку он приходится на выходной день, крайним сроком оплаты по контракту являлось – 02.07.2018.

Таким образом начислять пени следовало с 03.07.2018.

По расчету суда, исходя из методики истца, пени за период просрочки с 03.07.2018 по 23.09.2018 (83 дня) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25% составляют 135 040,71 руб. (6 732 399,20 руб. х 83 дня х 7,25% х 1/300).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 135 040,71 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 732 399,20 руб. долга, 135 040,71 руб. пени, 57 331,00 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославское специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16,61 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 355 от 27.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.