Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-5880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5813/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А73-5880/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 430 247,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 430 247,32 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ответчика взыскано 3 879 521,62 руб. пени.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку он подлежит применению к неденежным обязательствам, распространяет свое действие на организации, попавшие под санкции, поскольку является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. В отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, имеющие длящийся и накопительный характер.

Требования о взыскании пени за просрочки доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам», поскольку термин «текущие платежи» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Ссылается на судебную практику ВС РФ по делам №№ А40-78279/2022, определения ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218 иную судебную практику, письмо ВС РФ от 09.06.2022 № 8-ВС-2921/22; представил таблицу дел по искам к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, по которым применен мораторий.

ПАО «ММК» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле - октябре 2022 года к перевозке со станции назначения Магнитогорск-грузовой до различных станций назначения ДВЖД приняты грузы по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем ПАО «ММК» начислило пени за нарушение срока доставки и в претензиях от 16.09.2022 № юр-65177, от 16.11.2022 № юр-65700 потребовало их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ММК» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оцценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, установили, что грузы по накладным прибыли с просрочкой от 1 до 32 суток, в связи с чем, отклонив возражения ответчика о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции Океанская, признали иск подлежащим удовлетворению. По ходатайству ОАО «РЖД» на основании статьи 333 ГК РФ размер пени снижен на 30 % по накладным, по которым просрочка составила до 8 суток включительно, подлежащий взысканию размер пени определен 3 879 521,62 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» не оспаривает факт просрочки, однако настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду применения Постановления № 497.

Проверив данные доводы ОАО «РЖД», суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как верно указывает ОАО «РЖД» в своей жалобе, введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению суд округа отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что термин «текущие платежи» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя довод о том, что требования о взыскании пени за просрочки доставки не могут быть отнесены к «текущим платежам», суд округа исходит из того, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. По установленным судами обстоятельствам просрочка доставки груза допущена в июле-октябре 2022 года в период после введения моратория.

Ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование применения моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А73-5880/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова


Е.К. Яшкина