Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А32-2592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2592/2025
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

(1) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Норильский комбинат», г. Норильск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 №98023/24/199020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: (1) не явились, извещены

(2) ФИО2 – доверенность от 24.01.2025

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению службы судебных приставов, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 №98023/24/199020.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство принято к производству и оставлено открытым.

Заинтересованное лицо (1) представило в материалы дела материалы исполнительного производства № 25089/24/98023-ИП.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Москва в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Для дополнительного исследования представленных в предварительное судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.06.2025 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что в первоначальной редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 №98023/24/199020, отмене исполнительного сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 № 98023/24/199020.

Заявляя об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Управление фактически заявило новое требование об освобождении от оплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 № 98023/24/199020, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнения требования не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым заявлением.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 044363706 от 03.11.2023, выданного по делу А32-36953/2022, возбуждено исполнительное производство № 25089/24/98023-ИП о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности снять с государственного кадастрового учета объект «Сооружение ограждение территории санатория» с кадастровым номером 23:49:0000000:2071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом № 10.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства № 25089/24/98023-ИП установлен факт неисполнения должником возложенных на него судебным решением обязанностей по снятию с государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление, заявлен довод о пропуске срока на подачу заявления.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 возбуждено исполнительное производство № 25089/24/98023-ИП на основании исполнительного листа от 03.11.2023 ФС N 044369706 по делу N А32-36953/22, предмет исполнения: Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар, обязанность снять с государственного кадастрового учета объект "Сооружение-ограждение территории санатория" с кадастровым номером 23:49:0,000000:2071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом N 10. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001, УИП 2002309090540230801001, адрес должника: 350000, Россия, <...> дом. 28, в пользу взыскателя: АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенятина", адрес взыскателя: 663305, Россия, <...>.

Постановлением от 08.02.2024 установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения должником постановления (пункт 2).

Копия постановления от 08.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 25089/24/98023-ИП направлялась должнику через систему ЕПГУ (прочитано 09.02.2024).

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается Управлением.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2024 о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Управлением в материалы дела не представлено.

Копия постановления от 18.07.2024 о взыскании исполнительского сбора направлялась должнику через систему ЕПГУ. 19.07.2024 Управлением получена копия постановления, что не оспаривается со стороны заявителя.

Изучив довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом первой инстанции, копия постановления от 18.07.2024 о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет Управления, дата прочтения уведомления – 19.07.2024.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.07.2024 - в результате получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 25.07.2024 – не свидетельствует о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исследовав довод заинтересованного лица о пропуске срока на подачу заявления, суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 Управлением было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного производства N 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024 с приложением копии заявления о разьяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N A32-36953/2022.

Как указывает Управление, требования исполнительного производства N 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024 в отношении Управления, предметом исполнения, которого является возложение обязанностей по снятию с государственного кадастрового учета сооружения-ограждение территория санатория, назначение: нежилое, протяженность: 2200.0000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:2071 исполнить самостоятельно невозможно по следующим причинам:

- действия Управления не признаны незаконными (п. 2 ст. 27 Закона о регистрации);

- исполнительным документом не возложена обязанность прекращения права собственности на объект недвижимого имущества (п. 7 ст. 40 Закона о регистрации).

Копия заявления о разъяснении судебного акта направлена Управлением в адрес заинтересованного лица вместе с уведомлением от 22.07.2024.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, принято с нарушением закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд установил, что акционерное общество «Норильский комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета «Сооружение – ограждение территории санатория» с кадастровым номером 23:49:0000000:2071, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом № 10.

Решением от 10.04.2023 по делу А32-36953/2022 суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар, обязанность снять с государственного кадастрового учета объект «Сооружение - ограждение территории санатория» с кадастровым номером 23:49:0000000:2071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом № 10.

Арбитражный суд Краснодарского 03.11.2023 выдал исполнительный лист серии ФС N 044369706, в соответствии с которым на Управление возлагалась обязанность внести в ЕГРП запись о снятии с государственного кадастрового учета «Сооружение – ограждение территории санатория» с кадастровым номером 23:49:0000000:2071, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом № 10.

08.02.2024 года на основании исполнительного листа серия ФС N 044369706 возбуждено исполнительное производство № 25089/24/98023-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 08.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 25089/24/98023-ИП направлялась должнику через систему ЕПГУ (прочитано 09.02.2024).

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается Управлением.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.07.2024 о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения Управлением в материалы дела не представлено.

Копия постановления от 18.07.2024 о взыскании исполнительского сбора направлялась должнику через систему ЕПГУ. 19.07.2024 Управлением получена копия постановления, что не оспаривается со стороны заявителя.

22.07.2024 Управлением было направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного производства N 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024 с приложением копии заявления о разьяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N A32-36953/2022.

Как указывает Управление, требования исполнительного производства N 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024 в отношении Управления, предметом исполнения, которого является возложение обязанностей по снятию с государственного кадастрового учета сооружения-ограждение территория санатория, назначение: нежилое, протяженность: 2200.0000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:2071 исполнить самостоятельно невозможно по следующим причинам:

- действия Управления не признаны незаконными (п. 2 ст. 27 Закона о регистрации);

- исполнительным документом не возложена обязанность прекращения права собственности на объект недвижимого имущества (п. 7 ст. 40 Закона о регистрации).

Копия заявления о разъяснении судебного акта направлена Управлением в адрес заинтересованного лица вместе с уведомлением от 22.07.2024.

Определением суда от 09.08.2024 по делу А32-36953/22 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 отказано.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из пояснений Управления от 30.05.2025 №04-113, представленных в материалы дела 03.06.2025, следует, что 25.02.2025 представитель АО «Норильский комбинат» ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0000000:2071 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N A32-36953/2022.

Управлением осуществлены учетно-регистрационные действия по прекращению права собственности и снятию с государственного кадастрового учета 26.02.2025.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что о наличии исполнительного производства №25089/24/98023-ИП и требованиях исполнительного документа Управление было уведомлено задолго до фактического исполнения его требований (09.02.2024).

С учетом изложенного суд установил, что требования исполнительного документа должник не исполнил в первоначально установленный судебным приставом срок, в связи с чем основания для удовлетворения требований Управления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с нарушением должником предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, поэтому судом отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В то же время в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект «Сооружение - ограждение территории санатория» с кадастровым номером 23:49:0000000:2071, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом № 10.

Из материалов исполнительного производства следует, что Управление извещало судебного пристава о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа, прикладывая заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Управление в качестве причин неисполнения требований судебного акта указало следующие:

- действия Управления не признаны незаконными (п. 2 ст. 27 Закона о регистрации);

- исполнительным документом не возложена обязанность прекращения права собственности на объект недвижимого имущества (п. 7 ст. 40 Закона о регистрации).

- исполнение требования носит заявительный характер в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2022 по делу N A32-36953/2022 не содержит возложение обязанностей на Управление по прекращению права собственности заявителя - АО «Норильский комбинат».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация носят заявительный характер и осуществляется на оснований заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2022 по делу N A32-36953/2022 заявитель в адрес Управления не обращался с заявлением о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета в отношении сооружения-ограждение территория санатория, назначение: нежилое, протяженность: 2200.0000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:2071.

В соответствии с действующим законодательством у регистрирующего органа отсутствует обязанность и возможность самостоятельно при наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2022 по делу N A32-36953/2022 прекратить право собственности заявителя. Снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества без прекращения права собственности не представляется возможным.

Таким образом, Управление не уклонялось от исполнения судебного акта, о чем было указано в уведомлении, направленном в адрес заинтересованного лица от 22.07.2024.

25.02.2025 представитель АО «Норильский комбинат» ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0000000:2071 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N A32-36953/2022.

Управлением осуществлены учетно-регистрационные действия по прекращению права собственности и снятию с государственного кадастрового учета 26.02.2025.

Исполнительное производство N 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024 окончено 10.06.2025 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований, объективно препятствующих своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50, – не признавая недействительным постановление судебного пристава, освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 18.07.2024 № 98023/24/199020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по делу №А32-36634/2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.07.2024 №98023/24/199020 отказать.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления от 18.07.2024 № 98023/24/199020 в рамках исполнительного производства № 25089/24/98023-ИП от 08.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья В.Е. Евсюкова