Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-36852/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36852/20-48-188
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 11, СТР. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

О признании незаконными действий/бездействий единоличного исполнительного органа- директора ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ" ФИО3, выразившихся:

· В не созыве внеочередного собрания общества по требованию участника;

· В принятии решения об отказе от иска о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.18 № 13-21/22 о привлечении ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ" налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе 18.01.19 № 21-19 № 21-19/006016 в рамках дела № А40-98536/19 в отсутствии согласования с участниками Общества


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец и ответчик не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что направил в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников от 25.10.19, но собрание проведено не было. Также истец считает, что ответчик, являясь гендиректором Общества, неправомерно отказался от иска об оспаривании решений налоговых органов о привлечении Общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Иск в заявленном виде невозможно удовлетворить в принципе, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Если истец считает, что Общество в лице гендиректора неправомерно не созывает внеочередное собрание участников по его требованию, то в соответствии с ст. 35 ФЗ «Об ООО» истец имел право сам созвать и провести внеочередное собрание участников, известив об этом в установленном законом порядке других участников Общества. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могли быть возмещены истцу по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Кроме того, в отношении требования о созыве внеочередного собрания суд установил, что указанный документ не может подтверждать позицию общества. Повестка внеочередного собрания касается полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика, а не прав и обязанностей участников общества. Одновременно с этим, на указанном требовании отсутствует дата и сведения о его передаче второму участнику общества, в связи с чем, невозможно достоверно установить в какой период заявитель направил требование и направлял ли его в действительности, и совпадает ли этот период времени с моментом отказа от исковых требований генеральным директором общества. Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ, генеральным директором налогоплательщика с 2015 года по настоящий момент является ФИО3, также ФИО3 является участником ООО «Конвэкс Строй» (50%), в котором вторым участником и генеральным директором является ФИО2

Указанное выше установлено также Постановлением 9ААС по делу № А40-98536/19.

В части второго требования о признании незаконными действий по отказу от иска в рамках дела № А40-98536/19 иск также невозможно удовлетворить в принципе, так как это ненадлежащий способ защиты права и злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд расценивает подачу данного иска, как злоупотребление правом, направленное на пересмотр судебных актов, принятых судами в рамках налогового спора по делу № А40-98536/19, в рамках которого истец оспаривает принятие судом отказа от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ФЗ «Об ООО», ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.