Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-18542/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18542/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>), 2. арбитражный управляющий ООО «УНР-398» ФИО3


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.09.2024)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.08.2023)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 23.09.2024), 2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (далее – ООО «ВитЭл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1978371 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 160008 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 13.02.2024.

К судебному заседанию от 12.07.2024 истец представил расчет процентов на дату судебного заседания, просил взыскать 289737 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 12.07.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от 09.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УНР-398».

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНР-398».

Судом установлено, что в отношении третьего лица постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) по делу № А56-1383/2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» утвержден ФИО3.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО6.

Истец повторно уточнил исковые требования в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.01.2025 в размере 493210 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 заявлял о том, что ООО «ВитЭл» является ненадлежащим истцом. При этом ответчик указал, что согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должникам вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик уведомил арбитражный суд о том, что он 28 декабря 2024 года внес в депозит нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 1978371,57 руб. в счет возврата взыскиваемой суммы.

В соответствии со справкой временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО8 от предпринимателя ФИО2 приняты денежные средства в размере 1978371 руб. 57 коп. для передачи кредитору в соответствии с судебным актом, который будет вынесен по настоящему делу - № А56-18542/2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал право на взыскание с ответчика 1978371 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 года по делу № А56-2171/2022 требования кредиторов ООО «УНР-398», а также мораторные проценты за процедуру наблюдения, мораторные процентов за процедуру конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, расходы, понесенные арбитражным управляющим были признаны погашенными полностью. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» прекращено. При этом в период с даты возбуждения указанного дела о банкротстве предпринимателем ФИО2 были выкуплены права требований большей части первоначальных взыскателей. 30.06.2023 ООО «ВитЭл», как агент ООО «УНР-398», с целью погашения требований предпринимателя ФИО2, перевело на его счет общей суммой 1978371,57 рублей.

ФИО2 признал получение указанных денежных средств, однако данная сумма не была засчитана в счет погашения задолженности ООО «УНР-398», суммы, указанные в платежных поручениях № 460, 458, 463, 459, 462, 457, 464, 461 от 30.06.2023 вновь были включены в реестр для погашения требований кредиторов ООО «УНР-398» третьим лицом ООО «ВитЭл».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-2171/2022/ход.(искл.) было отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО «УНР-398» об исключении требований кредиторов.

В последующем ФИО2 получил удовлетворение своих требований за счет иных денежных средств, а не тех, которые ООО «ВитЭл» просит ему вернуть в рамках настоящего спора. 

При таком положении следует признать, что, удерживая денежные средства, полученные от ООО «ВитЭл», ФИО2 без установленных правовых оснований неосновательно обогащается на сумму 1978371,57 руб., полученную от истца, так как фактически дважды ее получил.

Согласно статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении настоящего спора суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 09.11.2023 (с момента определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-2171/2022/ход.(искл.), которым было отказано в принятии денежных средств от ООО «ВитЭл» в счет погашения требований кредиторов, ФИО2 к ООО «УНР-398»).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 22.01.2025 составит 415105 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33992 руб. в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора представил расчет процентов на дату судебного заседания, увеличив 22.01.2025 сумму требований до 2471582 руб. 32 коп. Размер государственной пошлины на разницу между суммой ранее заявленных и новых требований составляет 21660 руб. (с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина рассчитывается на сумму увеличенных требований, так как по первоначально заявленным требованиям пошлина уже уплачена).

При этом требования истца удовлетворены частично на 96,84%, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом редакций Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 33692 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 20201 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а с истца взыскивает 1759 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) 1978371 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 415105 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33692 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020) в доход федерального бюджета 20201 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитЭл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1759 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.