Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-89680/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89680/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43438/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 вынесенного в порядке упрощенного производства А56-89680/2023 (судья

ФИО2), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 23/ЗД-000895 от 31.01.2011 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 66 285,19 руб., 3 874,33 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-89680/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 7836,97 руб. задолженности по договору от 31.01.2011 № 23/ЗД-000895 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по состоянию на 21.11.2023, 3874,33 руб. пени по состоянию на 28.04.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что несвоевременный учет платежа в размере 70159,52 руб., поступивших истцу по платежному поручению от 07.08.2023, и неполучение истцом Федеральной службы судебных приставов денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 482928/23/78003-ИП в размере 109 631,22 руб. от 29.08.2023 не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

27.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 23/ЗД- 000895 от 31.01.2011 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - Ответчик) (в связи с переходом права собственности на объект недвижимости с 03.08.2021) занимает земельный участок общей площадью 277, 00 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, (далее - Участок).

В нарушение пунктов 3.3, 3.4, 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка.

По состоянию на 28.04.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.10.2022-30.06.2023 составила 66 285,19 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.04.2023 сумма пеней составляет 3 874,33 руб., пени начислены по 28.02.2022, с 01.01.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 66 285,19 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Представитель истца направил в материалы дела информационный расчет, из которого следует, что по состоянию на 21.11.2023 сумма задолженности составила 7836,97 руб.

Учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору по состоянию на 21.11.2023 в общей сумме 7836,97 руб. в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета частично, взыскав с ответчика 7836,97 руб. долга.

Доводы жалобы о неправомерном исчислении периода задолженности противоречат пункту 3.7 Договора, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Платежное поручение от 07.08.2023 на сумму 70 159,52 руб. не имеет отношения к периоду взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества относительно несвоевременного направления отзыва, поскольку у Общества было достаточно времени и возможности с момента принятия дела к производству (26.09.2023) до вынесения решения суда по делу от 23.11.2023 (в виде резолютивной части) для представления позиции и доказательств по делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которых по состоянию на 21.11.2023 составил 3 874,33 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 3 874,33 руб., начисленной по состоянию на 21.11.2023, указав, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-89680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина