Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-57966/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57966/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196641, пос.Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Полевая 10, лит.А, ОГРН: 1027808757844);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТИС-ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ" (адрес: Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КУЛЬТУРЫ 31/1 ЛИТ. А/1/7Н/5, ОГРН: 1027802487294);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2024

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3302069 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывая, что потребности в выполнении ремонтных работ в целях поддержания помещения пищеблока в нормальном работоспособном состоянии, не было, истец не уведомлял о том, что переданные помещения нуждаются в ремонте. Напротив, в договоре указано, что все помещения и оборудования находятся в надлежащем состоянии, выполнение каких-либо ремонтных работ по усмотрению истца возможно исключительно за его счёт и не соответствует положениям ст. 695 ГК РФ, компенсация расходов на ремонт не предусмотрена условиями договора с истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Судом установлено, что между Государственном бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга (ссудодатель) и АО «Артис-Детское питание» (ссудополучатель) заключен договор № 20Б-2021-621 от 08.02.2021 (далее - Договор) о передаче АО «Артис-Детское питание» помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, для использования их под размещение пищеблока.

Согласно п. 1.1. ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литер А., согласно Приложению №, 1, кадастровый номер 78:37:17413:9:36 (запись регистрации № 78-78-02/026/2011-372 от 15.11.2011), закрепленное за ссудодателем на праве оперативного управления по акту приема-передачи помещение передано ссудодателем ссудополучателю.

Положением п.2.2.2 Договора ссудополучатель обязан своевременно с предварительным (не менее чем за месяц) уведомлением ссудодателя за свой счет производить текущий ремонт Объекта.

Позднее, дополнительным соглашением от 25.12.2023 пункт 2.2.2 Договора был исключен.

20.03.2023истец заключил контракт № 14К -2023-621 с ООО «СК АВЭС» напроведение ремонтных работ в пищеблоке.

В результате проверки хозяйственной деятельности истца, Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга был составлен акт от 22.12.2023 года, согласно которому, по мнению контрольного органа, АО «Артис-Детское питание», как ссудополучатель, должен осуществлять за свой счёт текущий ремонт помещения пищеблока, в силу чего, усматривается нарушение со стороны заказчика в проведении ремонтных работ в указанных помещениях за счёт бюджетных средств.

20.05.2024истец направил ответчику письмо № 1-2005 с требованием возместить понесенные затраты на проведение ремонтных работ.

Ответным письмом № б/н от 23.05.2023 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы.

10.06.2024 истец направил претензию № 1-1006 с требованием возместить понесенные затраты на проведение ремонтных работ.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, истецобратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользования. Правоотношения истца и ответчика урегулированы указанным договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия пункта 2.2.2 Договора (в редакции до 25.12.2023) с учетом 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. Ремонтные работы должны осуществляться ответчиком с уведомлением истца об их проведении не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемого проведения ремонтных работ.

Из диспозиции п. 2.2.2 Договора во взаимосвязи с другими положениями Договора следует, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ и объёмах ремонтных работ решает ссудополучатель, т.е. ответчик. Он же, в отсутствие указания на иное в Договоре, самостоятельно формирует смету работ, ведомость необходимых материалов, уведомляет истца о проведении ремонтных работ за 1 (один) месяц до их проведения и, следовательно, после истечения его срока выполняет работы. Для выполнения ремонтных работ он может воспользоваться услугами сторонних организаций или же выполнить их собственными силами.

В рассматриваемом случае, ремонтные работы в помещении были выполнены истцом по собственному усмотрению и за свой счёт. Истец не уведомил ответчика о необходимости проведения ремонтных работ в помещении, как при подписании Договора, так и позднее при его исполнении ответчиком. Кроме того, ответчик не был уведомлен истцом о намерении истца самостоятельно провести ремонтные работы в помещении, а также об их проведении, объёмах, стоимости и др. обстоятельствах проведения ремонта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о плохом техническом состоянии помещений, переданных ответчику, а также уведомления ответчика о необходимости проведения в них каких-либо ремонтных работ, доказательств плохого технического состояния помещений при подписании Договора безвозмездного пользования в представленных суду документах не содержится, наоборот, в документах, подписанных сторонами, указано о надлежащем состоянии всех помещений и оборудования.

Кроме того, стороны в Договоре не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя компенсации расходов, связанных с проведением ремонта в переданном ссудополучателю помещении в случае, если ремонт производится силами ссудодателя и за его счет.

Таким образом, поскольку вопреки доводам истца, отсутствует императивная норма, обязывающая ссудополучателя, использующего помещение по договору безвозмездного пользования, возмещать ссудодателю расходы на ремонт переданного ссудополучателю имущества, и условиями договора такая обязанность также не предусмотрена, а также исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.