Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А56-84990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84990/2022
04 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОММАШ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Заоезёрная 8/2/А/2/1Н/165-168, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ИНВЕСТ СТРОЙ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, пом. 612А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.06.2022), ФИО5 (доверенность от 18.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОММАШ» (далее – Общество «ЕВРОСТРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – Общество «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ», Компания) о взыскании по договору от 20.04.2020 № 03-04/20-СМР-9 на выполнение работ по устройству витражных конструкций ограждения балконов для объекта строительства «Многоквартирный жилой дом №9», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово (уч. 9) (далее – Договор): 6 181 946,39 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2020 по 30.09.2020, 2 015 852,08 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 2 200 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний, 8 260 000 руб. штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки.

Компания заявила встречный иск о взыскании 4 552 627,62 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору за период с 16.10.2021 по 28.07.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1. Общества «ЕВРОСТРОММАШ» (заказчик) и «ИНВЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 20.04.2020 года, окончание работ – 30.06.2020 года.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, определена в п. 3.1 Договора и составляет 33 597 534,73 руб.

Согласно п. 4.2 Договора приемка работ, выполненных Подрядчиком, производится на основании, в том числе, подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Отчетным периодом, по завершении которого производится приемка работ, является один календарный месяц.

За период выполнения работ по Договору, между сторонами были подписаны три комплекта актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3:

от 30.06.2020 г. на 2 481 976,20 руб.

от 31.08.2020 г. на 16 146 603 руб.

от 30.09.2020 г. на 14 968 952,90 руб.

Всего по Договору Ответчиком было выполнено работ на 33 597 532,10 руб.

Таким образом, с соблюдением конечного срока выполнения работ Подрядчик выполнил работ на общую сумму 2 481 976,20 руб.

Остальные работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 18.4 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик имеет право потребовать от Подрядчика неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из даты сдачи работ по КС-3 № 3, нарушение срока выполнения работ составило 92 дня (с 30.06.2020 по 30.09.3020). Нарушение срока окончания работ за тот же период составило 3 месяца.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по п. 18.4 Договора составляет:

33 597 534,73 руб. * 92 дня * 0,2% ставка неустойки = 6 181 946,39 руб.

2. Пунктом 18.5 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по Договору, указанных в п. 2.1. Договора, Генеральный подрядчик, помимо неустойки, предусмотренной п. 18.4. Договора, вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 2% от суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый месяц просрочки.

Штраф за нарушение срока окончания работ по п. 18.5 Договора составляет:

33 597 534,73 руб. * 3 месяца * 2% ставка штрафа = 2 015 852,08 руб.

3. В процессе производства работ Подрядчиком Генподрядчик неоднократно выявлял нарушения, в результате чего Подрядчику неоднократно вручались предписания о нарушении производства работ, часть из которых не были устранены в сроки, указанные Генподрядчиком. Всего Генподрядчиком выявлено 44 неисполненных предписаний по устранению недостатков.

Согласно п. 24 Приложения № 6 к Договору «Регламент штрафных санкций за нарушение требований по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», в случае если не выполнены или ненадлежащим образом выполнены предписания Заказчика (Генерального подрядчика) на устранение нарушений, штраф составляет 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, общая сумма штрафов за невыполнение предписаний Генерального подрядчика составляет

50 000 руб. * 44 предписаний = 2 200 000 руб.

4. Согласно положениям п. 8.2.4 Договора, Подрядчик обязуется демонтировать и вывезти в 10-дневный срок со дня подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество.

Работы, предусмотренные Договором, были сданы Подрядчиком и приняты Генеральным подрядчиком по Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2020. Исходя из положений п. 8.2.4 Договора, срок для освобождения строительной площадки от имущества Подрядчика, истек 10.10.2020 г. Вместе с тем, имущество Подрядчика было вывезено Подрядчиком за пределы строительной площадки только 05.02.2021, что подтверждает письмом Подрядчика исх. № 5 от 05.20.2021.

Таким, образом, просрочка исполнения обязанности Ответчика освободить строительную площадку составила 118 дней.

Согласно положениям п. 18.9 Договора, за несвоевременное освобождение Строительной площадки и прилегающей к ней территории от принадлежащего Подрядчику после завершения работ имущества, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из просрочки в 118 дней и ставки штрафа в 70 000 тысяч рублей, сумма штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки составляет:

118 дней * 70 000 рублей = 8 260 000 руб.

5. Согласно п. 18.16 Договора, обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Договором, возникает у Подрядчика на основании соответствующего уведомления, направляемого Генподрядчиком. Все предусмотренные Договором штрафы и пени начисляются и удерживаются либо уплачиваются в течении 14-ти банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, направляемого в адреса виновной Стороны.

10.12.2020 г. исх. № 413 Истцом в адрес Ответчика была направлено требование об оплате неустойки по Договору. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истцом в адрес Ответчика 14.07.2021 г. исх. 217/1 была направлена повторная претензия. Однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обе вышеуказанные претензии были проигнорированы Ответчиком, Истец направил в адрес Ответчика претензию, исх. 168 от 25.07.2022 г. почтовым отправлением с идентификатором EG064532109RU. Претензия была получена Ответчиком 27.07.2022 г. Исходя из положений п. 18.16 Договора, срок для оплаты неустоек и штрафов истек 10.08.2022 г., однако ни ответа на претензию, ни оплаты от Ответчика Истцу не поступило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.


В обоснование встречного иска Общество «СК Инвест Строй» указало следующее.

В соответствии с п. 18.10 Договора подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушение сроков, указанных в настоящем Договоре, пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

В рамках Договора выполнено работ на сумму 33 597 534,73 руб.

ООО «Евростроммаш» в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ; задолженность составила 7 959 139,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу А56-29370/2021 с ООО «Евтростроммаш» в пользу ООО «СК Инвест Строй» взыскано 7 959 139,20 руб. задолженности по Договору и 5 077 930,81 руб. пени за период с 01.12.2020 по 15.10.2021.

Задолженность в размере 7 959 139,20 руб. была погашена только 28.07.2022 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Московского РОСП ГУФ ССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 167411/22/78012-ИП от 20.05.2022.

Таким образом, за период с даты вынесения решения и до даты фактической уплаты суммы долга, на сумму долга в размере 7 959 139,20 руб. подлежит начислению пени.

За период с 16.10.2021 по 28.07.2022, размер пени составляет 4 552 627,62 руб.


Общество «Евростроммаш», в свою очередь, указало следующее.

Проектная документация должна быть разработана исполнителем.

Дата на проекте имеет непонятное значение, имеются признаки подделки указанного документа.

Проектные работы выполнены только в июне 2020 года, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Подрядчик направил разработанную рабочую документацию только 01.06.2020, таким образом, сам допустил просрочку.

Подрядчик не приостановил работу, не направил уведомления об отсутствии документации, а приступил к выполнению работ.

Полномочия лиц, писавших предписания, подтверждаются материалами дела – это генеральный директор Общества «СК Инвест Строй» и прораб.

Имеется протокол совещания от 15.02.2021, подписанный уполномоченными лицами, в котором подтверждается нахождение имущества на объекте.

Подрядчиком при расчете встречного иска не учтен мораторий, в период действия которого пеня не подлежит начислению.

Также Обществом «СК Инвест Строй» не учтены переплата в 400 123 руб., услуги генподряда в размере 188 940,10 руб., 50 000 руб. штрафа согласно подписанному сторонами акту от 30.09.2020 № 66.

Кроме этого, Общество «Евростроммаш» ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «Евростроммаш» ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля коммерческого директора Общества «СК Инвест Строй» Дина А.Р., поскольку указанное лицо обладает сведениями об исполнении Договора и участвовало в совещании 15.02.2021; присутствие указанного лица в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела не препятствует его допросу.

Также представило дополнительные пояснения относительно согласования документации, в частности, пояснило, что уже 19.02.2020 подрядчик подтвердил наличие необходимой документации для выполнения работ, при этом указало, что Общество «СК Инвест Строй» не доказало, что в проектную документацию внесены существенные изменения; из письма заказчика от 29.04.2020 следует, что у подрядчика имелась печатная версия документации с отметкой «в производство работ».

Подрядчик передавал заказчику всю рабочую документацию уже 07.05.2020, таким образом у него не было никаких претензий относительно передачи проектной документации. После указанной даты стороны корректировали незначительные недостатки документации.

Зачёт может быть осуществлён и после предъявления иска; в деле № А56-29370/2021 не устанавливались обстоятельства, на которые заказчик указывает сейчас при определении базы для начисления пени.

Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – письма от 28.12.2021, которым подрядчик подтверждает, что на объекте осталось его имущество и требует его возврата; протокола допроса ФИО6, участвовавшего в совещании 15.02.2021.


Общество «СК Инвест Строй» дополнило свою позицию следующим.

Необходимая для выполнения работ проектная документация передана только 25 июня 2020 года, таким образом, срок выполнения работ сдвинулся – с учётом этого размер пени меньше, а основания для начисления штрафа отсутствуют.

В рамках дела № А56-29370/2021 судом установлено, что предписания подписаны неуполномоченными лицами, названное обстоятельство является преюдициальным.

Отсутствуют надлежащие доказательства нахождения имущества на объекте: письмо от 5 февраля 2021 года подписано не генеральным директором ответчика.

Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, которую заказчик обязан передать ему.

Между тем именно проектная документации не была передана.

01.06.2020 рабочая документация направлена истцу, который согласовал её только 25.06.2020, до 01.06.2020 в проектную документацию вносились изменения.

Протокол от 15.02.2021 является ненадлежащим доказательством, не соответствует письму от 05.02.2021.

Нет оснований для начисления пени в период действия моратория, в то же время представило справочный контррасчёт пени за исключением периода моратория.

Общество «СК Инвест Строй», в свою очередь, пояснило о переписке в ходе согласования документации и относительно зачёта по встречному иску ранее неучтенных платежей.


Общество «СК Инвест Строй» заявило о фальсификации письма от 05.02.2021 о нахождении на Объекте материалов.

В ответ на заявление о фальсификации Общество «Евростроммаш» пояснило, что не знает обстоятельств подписания данного письма – такое доставили в его офис. При этом генеральный директор Общества «СК Инвест Строй» болеет, в связи с чем в названном обществе существует практика подписания иными лицами документов от его имени. Нахождение имущества на Объекте подтверждается проколом совещания от 15.02.2021.


Протокольным определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 21.04.2023, при этом суд указал сторонам, что все позиции и доказательства должны быть раскрыты в срок до конца марта 2023 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

От Общества «СК Инвест Строй» поступили дополнительные пояснения 06.04.2023, от Общества «Евростроммаш» - 13.04.2023.

Поскольку названные документы поступили с нарушением установленного срока, суд отказал в приобщении таких документов на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Отказывая в их приобщении, суд принимал во внимание, что на протяжении судебного разбирательства обе стороны регулярно раскрывали свои позиции и представляли дополнительные доказательства несовевременно, что приводило к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства, при этом с учетом общего периода рассмотрения дела (более семи месяцев на конец марта 2023 года – производство по делу возбуждено 27.08.2022) и очевидности предмета доказывания стороны имели возможность раскрыть все свои доказательства и позиции в полном объеме.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Возражения Общества «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» о наличии просрочки кредитора подлежат отклонению, поскольку он передал разработанную рабочую документацию заказчику уже 07.05.2020 (то есть в пределах установленных Договором сроков проектирования – 15.05.2020) – таким образом, у него имелось все необходимые сведения для выполнения работ, что подтверждается последующей перепиской сторон о внесении изменений в выданную «в производство работ» проектную документацию, при этом об отсутствии каких-либо данных заказчику подрядчик не сообщал.

Также подрядчиком не доказано, что внесение изменений в представленную проектную документацию повлияло на сроки выполнения работ – в порядке статей 716 и 719 ГК РФ он работы не приостанавливал, что является обязательным в случае, когда заказчиком исполнены обязательства по представлению исходной документации.

Основания для начисления пени за неисполнение предписаний отсутствуют, поскольку в силу буквального толкования положений приложения № 6 к Договору она начисляются в случае нарушения правил охраны труда и безопасности – в данном случае предписания не связаны с нарушением правил охраны труда и безопасности; в силу положений статей 330 и 331 ГК РФ основания для расширительного толкования условий о неустойке отсутствуют.

В то же время суд находит основания для начисления 8 260 000 руб. штрафа за нарушение срока освобождения строительной площадки.

Факт нарушения указанных сроков подтверждается протоколом совещания от 15.02.2020, а также письмом от 28.12.2021.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основания для проверки заявления о фальсификации письма от 05.02.2021 отсутствуют, поскольку факт нахождения имущества на объекте в спорный период времени подтверждается иными доказательствами.

Обществом «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 4 552 627,62 руб. пени просрочку оплаты за период с 16.10.2021 по 28.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт наличия на стороне Общества «Евростроммаш» задолженности в размере 7 959 139,20 руб. установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А56-29370/2021; также названным решением с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 077 930,81 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 15.10.2021.

Указанные требования являются частично обоснованными.

Так, Обществом «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также от их поведения.

Кроме этого, суд соглашается с доводами заказчика о том, что при расчете пени необходимо учитывать суммы переплаты в 400 123 руб., стоимость услуг генподряда в размере 188 940,10 руб., а также 50 000 руб. штрафа.

Доводы Общества «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» об обратном являются необоснованными, поскольку возражения Общества «Евростроммаш» относительно расчета самостоятельных требований о взыскании неустойки не является пересмотром вынесенных по делу судебных актов, которыми установлен размер задолженности.

В данном случае подрядчик не спорит с тем, что имеется переплата (неосновательное обогащение на его стороне), а также основания для начисления стоимости генподрядных услуг и суммы штрафа – названные суммы носят объективный характер и тот факт, что стороны не заявили о них при рассмотрении спора о взыскании задолженности не исключает права Общества «Евростроммаш» заявить о них при рассмотрении иных споров.

Кроме этого в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет возможен, как после вынесения по делу судебных актов, также и после возбуждения дела в возражениях на иск.

В судебном заседании и процессуальных документах представитель Общества «Евростроммаш» указал на зачет названных сумм в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки по встречному иску составит 2 444 905,42 руб. - пеня, начисленная на сумму в 7 320 076,10 руб. (7 959 139,20 - 400 123 - 188 940,10 - 50 000) за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В то же время, суд считает обоснованными заявления сторон о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустоек, начисленных как по первоначальному, так и по встречному искам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Так, с учетом начисления пени за просрочку выполнения работ от всей стоимости Договора, того факта, что за указанное нарушение установлены как штраф, так и пеня, повышенной ставки пени относительно обычно принятой в гражданском обороте ставки в 0,1%, а также высокого размера штрафа за несовевременное освобождение строительной площадки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций (пени и штрафа) за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., а штрафов за несовевременное освобождение строительной площадки – до 1 000 000 руб., полагая, что данные размеры неустоек являются соразмерными допущенным нарушениям обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ЕВРОСТРОММАШ» за нарушение Обществом «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Равным образом, суд, приняв во внимание повышенную ставку пени относительно обычно принятой в гражданском обороте ставки в 0,1%, тот факт, что неустойка за просрочку оплаты также взыскана решением по делу № А56-29370/2021 (в случае взыскания неустойки по встречному иску в заявленном объеме, общий размер неустойки превысит размер задолженности), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» за нарушение Обществом «ЕВРОСТРОММАШ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Кроме этого, суд отмечает, что причиной предъявления в рамках настоящего дела требований (как первоначального, так и встречного исков) и размеров заявленных сумм является, в большой мере, не восстановление нарушенных прав, а наличие продолжительного конфликта между сторонами относительно исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До применения положений статьи 333 ГК РФ первоначальный иск обоснован на 16 457 798,47 руб. (88,21%), а встречный – на 2 444 905,42 руб. (53,71%), таким образом, с учетом изложенных пропорций необходимо распределить судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОММАШ» 3 000 000 руб. пени и штрафа за просрочку выполнения работ, 1 000 000 руб. пени за нарушение срока освобождения площадки, 102 577 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» 1 000 000 руб. пени за просрочку оплаты, 24 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 078 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.