Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-223914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223914/22-122-1586
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 09 января 2023 года

Мотивированное решение принято по апелляционной жалобе Истца 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ИП КИРИЧЕНКО МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317502700029809, ИНН: 775106719599, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2017)

к ответчику: ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ ИНСТИТУТ" (129085, ГОРОД МОСКВА, ГОДОВИКОВА УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 25, ОГРН: 1027700512168, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7704031537, КПП: 771701001)

о взыскании 796 634 руб. 24 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КИРИЧЕНКО МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ (далее – истец, ИП Кириченко М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – Ответчик, ОАНО ВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ ИНСТИТУТ») о взыскании задолженности по договорам № 27/09 от 10 сентября 2018г. и № 2/10-21 от 22 октября 2021 г. по выполнению работ по очистке поверхности двухскатной кровли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил заявление от 23.11.2022, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на завышенность заявленной ко взысканию задолженности по отношению к фактически выполненному объему работ. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В то же время, Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить действительную необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ОАНО ВО «Международный славянский институт» (Заказчик) были заключены договоры №27/09 от 10 сентября 2018г. и №2/10-21 от 22 октября 2021 г. по выполнению работ по очистке поверхности двухскатной кровли здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.25.

Выполняя взятые на себя обязательства, ИП Кириченко М.Ю. выполнил работы на сумму 661 496,75 (шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Как указывает предприниматель, его обязательства перед Заказчиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ от 05.01.2021г., от 14.01.2021г., от 18.01.2021г, от 20.01.2021г, от 18.02.2021г., от 10.12.2021г., от 17.12.2021г., от 22.12.2021г. и от 11.01.2022г., от 21.01.2022г., от 25.01.2022г, от 02.02.2022г., от 09.02.2022г. соответственно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.4 Договора, «Оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиками в размере 100% (сто процентов) от суммы, указанной в Локальной смете настоящего Договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В отсутствие оплаты со стороны Ответчика выполненных истцом работ предприниматель 15 августа 2022 года направил в адрес ОАНО ВО «Международный славянский институт» претензию с требованием оплатить задолженность в течении 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Однако, как указывает предприниматель, до момента его обращения в суд образовавшаяся у Ответчика задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами предпринимателя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как следует из материалов судебного дела, согласно актам сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 общая сумма задолженности ОАНО ВО «Международный славянский институт» перед предпринимателем составляет 583 197,40 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 40 копеек: из них по Договору № 27/09 от 10.09.2018г. за период с 01.01.2021г.- 31.12.2021г. - 294 299 (двести девяносто четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 35 копеек; по Договору №2/12-21 от 22.12.2021г. за период с 01.01.2022г.- 01.03.2022г.- 210 598 (двести десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Названные акты сверок на заявленную предпринимателем сумму подписаны Ответчиком без замечаний, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования о взыскании с ОАНО ВО «Международный славянский институт» задолженности в размере 583 197,40 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Заказчики выплачивают Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по подписанным Актам сдачи-приемки, за каждый день просрочки.

На основании приведенных нормопложений ГК РФ и условий заключенного контракта Истец просит суд о взыскании с Ответчика пени в размере 213 436 (двухсот тринадцати тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек по обоим договорам согласно представленному в составе искового заявления расчету.

Между тем, предпринимателем в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года№ 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а также пени за период с 11.01.2021 по 12.09.2022.

При этом, мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до его введения (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, по требованиям, возникшим до введения моратория, пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы пени признаются судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с представленным Истцом математическим расчетом за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022. При указанных обстоятельствах, общая сумма подлежащих взысканию пени составляет в настоящем случае 29 038 (двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАНО ВО «Международный Славянский Институт» о рассмотрении дела № А40-223914/22-122-1586 по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ ИНСТИТУТ» в пользу ИП КИРИЧЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА задолженность по Договору от 10.09.2018 № 29/09 в размере 294 299 (двухсот девяноста четырех тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, по Договору № 2/12-21 от 22.12.2021 в размере 210 598 (двухсот десяти тысяч пятисот девяноста восьми) рублей 70 (семидесяти) копеек, пени в размере 29 038 (двадцати девяти тысяч тридцати восьми) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, государственную пошлину в размере 18 933 (восемнадцати тысяч девятисот тридцати трех) руб.

В остальной части требований отказать в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая