Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А54-1044/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1044/2021
г. Рязань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, п. Епифань; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 20000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 24600 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, п. Епифань; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применения последствий ничтожности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчик): не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика (по встречному иску истец): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом исправления опечатки в написании фамилии ответчика - л.д.60 т.1) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 в сумме 20000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 24600 руб., начисленных за период с 24.10.2020 по 03.12.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (20000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1044/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-1044/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применения последствий ничтожности сделки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

30 марта 2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №41838 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование является собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2).

В пункте 2.1.2. Договора закреплено право ссудодателя осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования Оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: Тульская область, Кимовский р-н, пос. Епифань, <...> (п. 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора за нарушение обязательств по п.п. 2.2.5, п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 30.03.2018:

- морозильной камеры Италфрост, заводской номер: 604149018889, стоимостью 20000 руб.;

2 октября 2020 года истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 16 октября 2020 года Договора. В извещении содержалась просьба возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 23 октября 2020 года, по адресу: <...>".

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 03.12.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 30.03.2018 №41838, а также денежные средства в размере 24600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

09 апреля 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела № А54-1044/2021 в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 просит признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применить последствия ничтожности сделки.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного Договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 №41838 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного Договора.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 Договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество стоимостью 20000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 Договора индивидуальный предприниматель ФИО3 имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 Договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Следует отметить, что во втором предложении пункта 2.2.5 Договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 Договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Необходимо принять во внимание, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика в данном случае не имеет значения, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 20000 руб., составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 №41838, акт приема-передачи оборудования к договору от 30.03.2018 №41838 (оригиналы представлены в материалы дела) подписаны со стороны ответчика без возражений относительно передаваемого оборудования. Договор и акт подписаны и скреплены печатью ответчика, о фальсификации не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что им не заключался договор и не подписывались никакие документы, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи ФИО3

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подписи ФИО3, поставленные на договоре безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 №41838, акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 №41838, визуально отличаются от подписи, поставленной на иных документах, представленных им в материалы дела, поскольку суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения сравнительного анализа подписей.

Данный вопрос в соответствии со ст. 82 АПК РФ может быть разрешен путем назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой ответчик не заявлял.

Кроме того, печать ответчиком не оспорена, об утрате печати не заявлено.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Ошибка, которая содержится в спорном договоре и акте приема-передачи оборудования в указании фамилии ссудополучателя судом не принимается, поскольку имеет место техническая ошибка, которая не может свидетельствовать о незаключенности договора и не может повлиять на действительность договора.

Таким образом, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 доводы и обстоятельства связанные с неправильным указанием фамилии ссудополучателя, не являются основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 24.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 24600 руб., начисленные на основании пункта 3.6 Договора, с дальнейшим начислением 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец по первоначальному иску ссылается на пункт 3.6 Договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 Договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры Договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения Договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 Договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 Договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения Договора от 30.03.2020 направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения 02.10.2020 (почтовый идентификатор 80110153325458).

Судом установлено, что извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено ответчику по адресу места регистрации и возвращено отправителю - 07.11.2020.

С учётом разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное извещение истца о расторжении договоров и возвращении оборудования считаются полученным ответчиком.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с данной даты начинается исчисление предусмотренных Договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора в течение семи дней ответчик должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 14.11.2020 включительно.

Ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 15.11.2020 ответчик обязан уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

По условиям второго предложения пункта 2.2.5 Договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Применительно к пункту 3.3. Договора ответчик в семидневный срок обязан возместить стоимость оборудования, то есть в срок до 14.11.2020, и с 15.12.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. В фиксированной сумме истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 24.10.2020 по 03.12.2020.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2020 по 14.11.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями Договора предусмотрена неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу пункта 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пени следует производить на сумму задолженности 20000 руб., начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Юридические услуги истцу (заказчику) ФИО2 оказывались на основании договора №1-781 об оказании юридических услуг от 03.12.2020 , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 03.12.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №581 на сумму 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем правовой работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности в сумме 12000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 8449 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, оказание юридических услуг осуществил представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 по доверенности от 09.03.2021.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в сумме 30000 руб. за участие в судебном разбирательстве с ИП ФИО2

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований искового заявления, представил письменный отзыв, направил встречное исковое заявление, представлял доказательства в материалы дела, обеспечивал явку в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебного акта по рассмотрению искового заявления по существу.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а также материалами дела подтверждено несение расходов индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оплату услуг юридического сопровождения по настоящему делу, соответственно, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем правовой работы, характер спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности в сумме 20000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 5918 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 20000 руб., пени за период с 15.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 11400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1408 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8449 руб.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 20000 руб. производить с 04.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применения последствий ничтожности сделки отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Кимовский район, д. Кораблино; ОГРНИП 307715322000052; ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5918 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова