Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А81-375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-375/2017
г. Салехард
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 510 921 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ямал» о взыскании задолженности по договорам № 275-Т-14 от 25.09.2014, № 160-В-15 от 11.03.2015, № 276-Э-14 от 25.09.2014, № 279-В-14 от 25.09.2014, № 278/14 от 25.09.2014, № 161/15 от 11.03.2015, № 285-У-14 от 26.09.2014, № 159-А-15 от 11.03.2015, № 286-А-14 от 26.09.2014, № 08-А-15 от 15.01.2015 в общем размере 2 764 787 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договорам № 286-А-14 от 26.09.2014, № 161/15 от 11.03.2015, № 285-У-14 от 26.09.2014, в общем размере 14 898 руб. 69 коп. и неустойки по договорам № 275-Т-14 от 25.09.2014, № 160-В-15 от 11.03.2015, № 276-Э от 25.09.2014, № 278/14 от 25.09.2014, № 08-А-15 от 15.01.2015, № 279-В-14 от 25.09.2014 в общем размере 1 731 235 руб. 65 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайт суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров № 159-А-15 от 11.03.2015, № 286-А-14 от 26.09.2014 и № 08-А-15 от 15.01.2015, а также о чрезмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика также поступили дополнения к отзыву от 19.05.2017, в которых он заявил о признании иска в части взыскания с него задолженности по договорам № 276-Э-14 от 25.09.2014, № 279-В-14 от 25.09.2014, № 278/14 от 25.09.2014 и № 285-У-14 от 26.09.2014, просит удовлетворить требования истца о взыскании с него денежных средств по договору № 276-Э-14 от 25.09.2015 в размере 48 967 руб. 18 коп., в том числе 48 859 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 107 руб. 49 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты; денежных средств по договору № 278/14 от 25.09.20147 в размере 9 614 руб. 83 коп., в том числе 9 609 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 7 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты; денежных средств по договору № 285-У-14 от 26.09.2014 в размере 5 811 руб. 82 коп., в том числе 4 983 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 827 руб. 97 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты; суммы основного долга по договору № 279-В-14 от 25.09.2014 в размере 3 726 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

От ответчика поступило ходатайство от 26.05.2017 об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание по уважительной причине.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что истец не сообщил какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены следующие договоры:

- договор № 275-Т-14 от 25.09.2014 на оказание услуг теплоснабжения;

- договор № 160-В-15 от 11.03.2015 на оказание услуг по отпуску холодной очищенной воды;

- договор № 276-Э-14 от 25.09.2014 электроснабжения;

- договор № 279-В-14 от 25.09.2014 на отпуск холодной очищенной воды;

- договор № 278/14 от 25.09.2014 на холодное техническое водоснабжение;

- договор № 161/15 от 11.03.2015 на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов;

- договор № 285-У-14 от 26.09.2014 на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов (ТБО);

- договор № 159-А-15 от 11.03.2015 на оказание автотранспортных услуг;

- договор № 286-А-14 от 26.09.2014 «На оказание автотранспортных услуг»;

- договор № 08-А-15 от 15.01.2015 на оказание автотранспортных услуг.

Истец утверждает, что в рамках указанных договоров у ответчика перед ним образовалась задолженность в общем размере 2 764 787 руб. 51 коп., в том числе:

по договору № 275-Т-14 от 25.09.2014 за период сентябрь - ноябрь 2014 года в размере 2 196 380 руб. 61 коп.;

по договору № 160-В-15 от 11.03.2015 за период март 2015 года – февраль 2016 года в размере 50 632 руб. 64 коп.;

по договору № 276-Э-14 от 25.09.2014 за ноябрь 2014 года в размере 48 859 руб. 69 коп.;

по договору № 279-В-14 от 25.09.2014 за ноябрь 2014 года в размере 3 726 руб. 57 коп.;

по договору № 278/14 от 25.09.2014 за ноябрь 2014 года в размере 9 609 руб. 90 коп.;

по договору № 161/15 от 11.03.2015 за период май 2015 года – февраль 2016 года в размере 49 439 руб. 80 коп.;

по договору № 285-У-14 от 26.09.2014 за ноябрь 2014 года в размере 4 983 руб. 85 коп.;

по договору № 159-А-15 от 11.03.2015 за период апрель 2015 года – февраль 2016 года в размере 341 852 руб. 05 коп.;

по договору № 286-А-14 от 26.09.2014 за ноябрь 2014 года в размере 51 167 руб. 06 коп.;

по договору № 08-А-15 от 15.01.2015 за декабрь 2014 года в размере 8 135 руб. 34 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ № 2996 от 30.11.2014, № 2608 от 31.10.2014, № 1159 от 31.05.2015, № 950 от 30.04.2015, № 2228 от 30.09.2015, № 1767 от 31.07.2015, № 189 от 29.02.2016, № 3153 от 31.12.2015, № 2679 от 31.10.2015, № 2935 от 30.11.2015, № 1485 от 30.06.2015, № 2159 от 31.08.2015, № 66 от 31.01.2016, № 3025 от 30.11.2014, б/н от 31.07.2015, № 2055 от 31.08.2015, № 974 от 30.04.2015, № 976 от 30.04.2015, № 2309 от 30.09.2015, № 2681 от 31.10.2015, № 1151 от 31.05.2015, № 1487 от 30.06.2015, № 2961 от 30.11.2015, № 3222 от 31.12.2015, № 183 от 29.02.2015, № 1365 от 30.06.2015, № 1679 от 31.07.2015, № 2158 от 31.08.2015, № 2315 от 30.09.2015, № 2680 от 31.10.2015, № 2962 от 30.11.2015, № 3154 от 31.12.2015, № 72 от 31.01.2016, № 182 от 29.02.2015, № 3063 от 30.11.2014, № 2994 от 30.11.2014, № 598 от 31.03.2015, № 2995 от 30.11.2014, № 3162 от 30.11.2014, копии счетов-фактур к ним, копии реестров путевых листов за ноябрь и декабрь 2014 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, копии справок об отпуске очищенной воды за ноябрь 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, копия акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за ноябрь 2014 года, копии путевых листов № 57 от 01-05.02.2016, № 93 от 24-29.02.2016, № 81 от 15-20.02.2016, № 67 от 08-12.02.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.08.2016 с требованием о добровольной оплате долга.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку требования истца в части суммы основного долга по договорам № 276-Э-14 от 25.09.2014, № 279-В-14 от 25.09.2014, № 278/14 от 25.09.2014 и № 285-У-14 от 26.09.2014 ответчиком признаны, они дальнейшему доказыванию не подлежат.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67 180 руб. 01 коп., в том числе 48 859 руб. 69 коп. – по договору № 276-Э-14 от 25.09.2014, 3 726 руб. 57 коп. – по договору № 279-В-14 от 25.09.2014, 9 609 руб. 90 коп. – по договору № 278/14 от 25.09.2014, 4 983 руб. 85 коп. – по договору № 285-У-14 от 26.09.2014.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по остальным договорам, суд установил следующее.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя по договорам обязательств и норм действующего законодательства должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ему услуг.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 275-Т-14 от 25.09.2014, № 161/15 от 11.03.2015, № 286-А-14 от 26.09.2014, № 08-А-15 от 15.01.2015 материалами дела не подтверждается.

Ответчик факт оказания ему услуг по указанным договорам отрицает. Имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства подключения указанных в договоре № 275-Т-14 от 25.09.2014 объектов ответчика к тепловым сетям, доказательства принятия истцом от ответчика ТБО на хранение в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, путевые листы, указанные в реестрах путевых листов за ноябрь, декабрь 2014 года, май 2015 года – январь 2016 года, не представлены. Доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур за спорный период также отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, а также представленные ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договоров № 275-Т-14 от 25.09.2014 и № 286-А-14 от 26.09.2014 от 19.12.2014 не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств по договорам № 275-Т-14 от 25.09.2014, № 161/15 от 11.03.2015, № 286-А-14 от 26.09.2014, № 08-А-15 от 15.01.2015.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по указанным договорам документально не подтверждён, основанные на соответствующих документах требования истца о взыскании с ответчика задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 160-В-15 от 11.03.2015 за период март 2015 года – февраль 2016 года в размере 50 632 руб. 64 коп. и по договору № 159-А-15 от 11.03.2015 за период апрель 2015 года – февраль 2016 года в размере 341 852 руб. 05 коп., суд установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам истцом представлены копии справок об отпуске очищенной воды за ноябрь 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, копии путевых листов № 57 от 01-05.02.2016, № 93 от 24-29.02.2016, № 81 от 15-20.02.2016, № 67 от 08-12.02.2016.

Рассмотрев указанные документы, суд установил, что они содержат подписи работников ответчика. Доказательства, подтверждающие полномочия этих лиц на подписание документов от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, однако путевые листы и справки за сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года и февраль 2016 года содержат оттиск печати ответчика.

Учитывая, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, о выбытии печати из своего владения (утрате, хищении) не сообщил, суд считает факт оказания истцом услуг по передаче ответчику 11,5 куб.м. холодной очищенной воды на сумму 9 592 руб. 90 коп. и автотранспортных услуг в количестве 3,5 м/ч на сумму 7 717 руб. 20 коп. подтвердившимся.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости этих услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец заявил требование о взыскании с него неустойки по договору № 160-В-15 от 11.03.2015 за период с 26.05.2015 по 20.12.2016 в размере 8 131 руб. 48 коп., по договору № 276-Э-14 от 25.09.2014 за период с 11.12.2014 по 20.12.2016 в размере 278 716 руб. 86 коп., по договору № 279-В-14 от 25.09.2014 за период с 23.12.2014 по 20.12.2016 в размере 850 руб. 76 коп., по договору № 278/14 от 25.09.2014 за период с 16.12.2014 по 20.12.2016 в размере 12 540 руб. 08 коп.

В ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.3 договоров № 160-В-15 от 11.03.2015 и № 279-В-14 от 25.09.2014 предусмотрено, что за просрочку перечисления платежей заказчик уплачивает водоснабжающей организации пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Пунктом 5.6 договора № 276-Э-14 от 25.09.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора.

Пунктом 10.3 договора № 278/14 от 25.09.2014 предусмотрено, что за просрочку перечисления платежей абонент уплачивает водоснабжающей организации пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельства и нормам действующего законодательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры № 276-Э-14 от 25.09.2014, № 279-В-14 от 25.09.2014 и № 278/14 от 25.09.2014 были расторгнуты его сторонами 30.11.2014, что подтверждается представленными ответчиком соглашениями о расторжении от 19.12.2014. С указанной даты обязательства сторон по данным договорам прекратились. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной после 30.11.2014.

Так как истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 276-Э-14 от 25.09.2014, № 279-В-14 от 25.09.2014 и № 278/14 от 25.09.2014 за период после их расторжения, исковое заявление в соответствующей части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку судом было признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 160-В-15 от 11.03.2015 за воду, переданную в сентябре 2015 года, декабре 2015 года и феврале 2016 года, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности также является правомерным.

По расчётам суда за период с 27.10.2015 по 20.12.2016 размер неустойки составляет 1 224 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 285-У-14 от 26.09.2014, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 20.12.2016 в размере 899 руб. 24 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, произведённым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Проценты в размере 899 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 875 руб., с истца – в размере 44 680 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 84 490 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 рублей 24 копеек, неустойку в размере 1 224 рублей 66 копеек. Всего взыскать 86 614 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ямал» (620010, <...> километр ЕКАД, д. 6, офис 209; дата регистрации 06.09.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 04.04.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова