Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-27639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27639/2017
г. Краснодар
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Кавказского района г. Кропоткин Борозенец Н.Н., г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела, удостоверение ТО № 200776,

от заинтересованного лица – ФИО3, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района г. Кропоткин Борозенец Н.Н обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Прокурор поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало, представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований прокурора либо применить статью 2.9 Кодекса. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2017 в 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены факты не соблюдения им требований закона.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17550/2015-38/52-Б от 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Как следует из заявления, в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, в действиях управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета Коммерсантъ.

Собрание работников должника проведено в заочной форме 20.01.2017, что подтверждается сообщением о результатах указанного собрания в ЕФРСБ от 26.01.2017 № 1564253. Однако в официальном издании сведения о проведении собрания работников, бывших работников не опубликованы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на витражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 056 259 тыс. рублей.

С учетом того, что балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражному управляющему следовало заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Однако арбитражным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 1.5 Кодекса также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований Закона о банкротстве.

По данному эпизоду совершенного управляющим, по мнению прокуратуры, правонарушения, судом установлено следующее. Управляющим не опубликованы в официальном издании сведения о проведении собрания работников, бывших работников, не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017 и материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего по вменяемым эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем извещении заинтересованного лица, поскольку ФИО4 была выдана общая доверенность от 26.06.2017 на представление интересов, судом не принимается. В материалах дела имеются доказательства уведомления арбитражного управляющего по адресу, указанному в ЕФРСБ.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при составлении постановления от 27.06.2017 об административном правонарушении.

Суд не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим в качестве малозначительного и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих ответственность.

Статья 3.4 Кодекса предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Принимая во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено им впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлены), а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Одоев, Одоевского р-на Тульской обл., зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина