Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-8270/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-8270/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерство Транспорта края (Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского Края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "Трансмост" (Акционерное общество "Трансмост", Адрес (место нахождения) юр.лица 190013, <...> д 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 273 698, 65 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 11.01.2018 г., ФИО2 дов. от 13.11.2018 г. ФИО3 дов. от 11.01.2018 г.

установил:

Министерство Транспорта края обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трансмост" с требованиями о взыскании штрафа в размере 1 273 698, 65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, утверждает, что необходимая корректировка рабочей документации производилась ответчиком по первому требованию заказчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 14.11.2018 г. до 09-00 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и ОАО «Трансмост» был заключен государственный контракт № 179 от 12.08.2014 (далее - контракт), предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Мостовой переход через реку Белая на автомобильной дороге г. Белореченск - г. Ашперонск, км 1+272 в Белореченском районе» (далее - работы).

Общая стоимость принятых Заказчиком работ по Контракту составила 25 473 973,00 (Двадцать пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Согласно пункту 7.1. контракта «Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 7.2. контракта при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное».

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения подрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» строительно- монтажных работ на объекте «Мостовой переход через реку Белая на автомобильной дороге г. Белореченск - г. Ашперонск, км 1+272 в Белореченском районе» были выявлены недостатки рабочей документации. Заказчик неоднократно обращался в ОАО «Трансмост» с требованиями о необходимости корректировки рабочей документации. Рабочая документация в полном объеме не откорректирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июля 2014 года № 740 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 года № 791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» с 1 октября 2014 года министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - министерство) реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления министерство является правопреемником по правам и обязанностям департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края 05.11.2014 внесена запись о реорганизации министерства в форме присоединения к нему департамента автомобильных дорог Краснодарского края (лист записи прилагается).

Далее в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (копия прилагается) функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы департаменту транспорта Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 № 1271, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них.

В соответствии с положением, министерство осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них;

государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечивает организацию и выполнение работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, паспортизации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, составляющих казну Краснодарского края или находящихся в оперативном управлении министерства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником по правам и обязанностям департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком нарушен п. 7.1 контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта «Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Рабочая документация составлена ненадлежащим образом, много раз корректировалась, по зависящим от ответчика причинам.

Так, в письме от 17.10.2016. ответчик признает наличие недостатков проектной документации, указывая, что в ходе рассмотрения проектной документации от Заказчика поступила информация об отсутствии законных оснований для расположения данных съездов, после чего они были исключены из разделов проектной документации подрядчиком. В конечном итоге в утвержденной Государственной экспертизой проектной документации на объект не предусмотрено размещение съезда на участки № 52, 55.

В этом же письме подрядчик признает, что на отдельных чертежах рассматриваемые съезды были оставлены, и просит считать это опечаткой.

Письмом от 10.10.2016 г. ответчик признает несоответствие арматурных стержней в спецификациях и на графических материалах.

Ответчик указал, что по вопросу корректировки количества арматуры при проектировании промежуточных опор установлено: в графической части рабочей документации было указано верное количество арматурных стержней, а в спецификации к графической части была допущена арифметическая ошибка в их количестве. Данная ошибка была исправлена.

Кроме того, в материалы дело предоставлено задание на корректировку проектной документации, в основании которого указано на несоответствие фактических геологических условий и рельефа местности правобережных походов, указанным в результатах инженерных изысканий, а также разночтение технических решений, предусмотренных в рабочей документации, относительно утвержденной проектной документации.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 7.1 контракта, выразившемся в изготовлении документации с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Корректировка рабочей документации происходила по вине подрядчика. Кроме того, АО "Трансмост", занимающимся предпринимательской деятельностью, наличия обстоятельств непреодолимой силы (единственного основания для освобождения от ответственности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации для субъекта предпринимательской деятельности), не доказало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 273 698, 65 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей и составляет 1 273 698,65 рублей (Один миллион двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 65 коп.).

Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 273 698, 65 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен п. 7.2 контракта, не подтверждена документально, истец не доказал, что необходимая корректировка рабочей документации по требованиям заказчика не выполнена подрядчиком.

Кроме того, впоследствии документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была принята заказчиком.

Судом нарушений п. 7.2 контракта не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Трансмост" в пользу Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского Края штраф в размере 1273698 руб. 65 коп.

Взыскать с АО "Трансмост" "Трансмост" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25736 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко