Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-5357/2017

1732/2017-76134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-5357/2017

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью Строительная компания «ВИП» о признании незаконным и отмене

постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-12/185 от 3 марта 2017 г.,

с участием: от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представители Е.М, ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган) о признании

незаконным и отмене постановления № 43-12/185 от 3 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения по той причине, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании заявление общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, на вопрос суда указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинения существенного вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 43-12/185 от 5 июля 2016 г., согласно которому установлено, что обществом в срок до 1 апреля 2016 г. не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии общества, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения от 30 мая 2016 г. и почтового уведомления о вручении извещения 10 июня 2016 г.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление от 3 марта 2017 г. № 43-12/185, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Рассмотрение административного дела произведено в присутствии представителя общества, которому в этот же день вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует соответствующая отметка в документе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Императивными положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) установлена обязанность по представлению юридическими лицами, эксплуатирующих опасные производственные объекты, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 1 апреля соответствующего календарного года.

Несмотря на наличие зарегистрированного в Ростехнадзоре за обществом опасного производственного объекта – крана автомобильного МКТ-25 с

государственным регистрационным знаком В 574 КР /16RUS, обществом обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля не исполнена.

Доводы общества о снятии крана с регистрационного учета в органах ГИБДД 2 июня 2015 г. не исключает обязанность по представлению сведений за период, предшествующий снятию с учета.

Кроме того, автомобильный кран не был снят с учета в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем было сообщено обществу административным органом уведомлениями о возврате документов от 8 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г. по причине несоответствия представленных документов предъявляемым требованиям.

Обязанность по представлению сведений не поставлена в зависимость от фактического использования опасного объекта, а потому общество было обязано исполнить обязанность, установленную для него пунктом 2 статьи 11 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным наличие в бездействии общества состава административного правонарушения. Доказательств, препятствующих исполнению обществом требований закона, сторонами не представлено и в деле таких доказательств не имеется.

В то же время, административным органом при назначении наказания нарушены требования статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Нарушение совершено обществом впервые. Доказательств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Несмотря на положения закона относительно замены наказания в виде штрафа на предупреждение, административным органом не мотивирована и не обоснована невозможность применения к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует об отсутствии фактов (обстоятельств) причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Доказательств фактического использования крана (работы крана) также нет.

Наличие отягчающих обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Изложенные обстоятельства свидетельствует о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, исходя из установленной для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехндзор) № 43-12/185 от 3 марта 2017 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИП» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ