Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-3028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3028/2020
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.01.2015)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.08.2002)

о взыскании 12 608 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ГБУЗ «ПККБ № 1») денежных средств по контракту №0320200027916000129-0026933-01 от 10.05.2016 в размере 12 608 руб. 16 коп, составляющих сумму обеспечения исполнения контракта.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в представленных отзывах указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку последняя поставка по спорному контракту была произведена ООО «Флагман» 27.12.2016, срок для возврата ранее перечисленного обеспечения наступил у ответчика 26.01.2017; до обращения в суд, в адрес ответчика была направлена претензия – 25.11.2019, оставленная им без ответа; по мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять с 27.01.2017 по 27.01.2020, однако, в связи с направление досудебной претензии 25.11.2019 (которая была направлена в пределах срока исковой давности), срок исковой давности прерывается на 30 календарных дней - с 25.11.2019 по 26.12.2019, то есть, истечение срока исковой давности, в данном случае, приходится на 27.02.2020, а поскольку исковое заявление подано через систему Мой арбитр 21.02.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Флагман» и ГБУЗ «ПККБ №1» заключен Контракт № 0320200027916000129-0026933-01 от 10.05.2016.

В соответствии с настоящим Контрактом, Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы для рентгенологических методов исследования (далее - товар) в количестве и по перечню, указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 контракта, наименование и характеристика товара установлены в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1).

На основании пункта 1.4 контракта, срок поставки: товар поставляется в 2016 году (до 16.12.2016 включительно), отдельными партиями по предварительным заявкам Заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке, срок поставки отдельной партии - в течение 3 (трёх) дней с момента подачи предварительной заявки Заказчиком. Предварительные заявки подаются, по усмотрению Заказчика, по телефону или с помощью факсимильной связи или на почтовый и/или электронный адреса Поставщика, указанных в реквизитах Поставщика настоящего Контракта.

Заявка № 1 на поставку товара направлена на электронный адрес истца 23.06.2016. Товар по данной заявке поставлен 08.07.2016 (товарная накладная №397 от 23.06.2016).

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик начислил пени в размере 1 597 рублей 95 копеек.

Заявка № 2 на поставку товара была направлена на электронный адрес ответчика 23.06.2016. Товар по данной заявке поставлен 17.10.2016 (товарная накладная №604 от 29.09.2016).

В связи с просрочкой в поставке, товара ответчик начислил пени в размере 11 010 рублей 21 копеек.

Не получив оплату начисленной пени, руководствуясь пунктом 6.4.2. спорного контракта, на основании приказов от 29.07.2016 № 200-о и от 07.11.2016 № 269-0, заказчик (ответчик) принял решение произвести списание средств с обеспечения спорного контракта.

Поставщик (истец), в соответствии с пунктом 6.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, внес денежные средства в размере 58 571 рубль 64 копейки платежным поручением № 358 от 04.05.2016.

По согласованным сторонами контракта условиям: в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, Поставщик представляет Заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет в обеспечение исполнения настоящего Контракта. Обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 6.1). В случае нарушения Поставщиком своих обязательств Заказчик имеет право списать в свою пользу денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения Контракта в сумме, соответствующей размеру штрафных санкций, включающих в себя неустойки согласно условиям настоящего Контракта. Списание денежных средств в пользу Заказчика происходит не ранее 5 (пяти) рабочих дней после направления Поставщику требования об уплате неустойки, в котором Заказчик обязан обосновать размер денежных средств, подлежащих списанию. Суммарный объем денежных средств, подлежащих списанию в пользу Заказчика, не должен превышать суммы установленной в п. 6.2. настоящего Контракта (пункт 6.4.2).

Обеспечение, внесенное истцом, возвращено ответчиком частично в размере 45 963 рубля 45 копеек, сумма в размере 12 608 рублей 16 копеек удержана в счет уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Посчитав, что ответчик незаконно удержал сумму пени 12 608 рублей 16 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, с учетом пункта 12 Постановления Пленума № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорной ситуации, согласно пункту 1.4 спорного контракта, срок поставки отдельной партии – в течение трех дней с момента подачи предварительной заявки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что поставки отдельных партий товара осуществлены, в частности: по заявке № 1, которая направлена на электронный адрес истца 23.06.2016, товар поставлен 08.07.2016; по заявке № 2, которая направлена на электронный адрес ответчика 29.09.2016, товар поставлен 17.10.2016. То есть просрочка исполнения поставщиком (истцом) обязательств по поставке составила: по заявке № 1 – 11 дней (с 28.06.216 по 08.07.2016) и по заявке № 2 – 14 дней (с 04.10.2016 по 17.10.2016).

Данные обстоятельства истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 1.4 спорного контракта, с учетом фактических обстоятельств поставки отдельных партий товара, право требования о взыскании пени, вытекающее из пунктов 5.4, 5.4.1, 5.7 спорного контракта, возникло у ответчика по заявке № 1 – 28.06.2016, по заявке № 2 – 04.10.2016.

В связи с просрочкой поставки указанных партий товара, ответчик начислил пени в общем размере 12 608 рублей 16 копеек; с требованием о ее оплате, истцу направлены претензии исх. № 2131 от 19.07.2016, исх. № 3097 от 20.10.2016.

Указанные претензии были направлены ответчиком в адрес истца, но почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи без вручения, с отметкой: «истек срок хранения».

При таком положении, следует учитывать нормы статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховный Суд РФ в пункте Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что спорные отношения сторон вытекают из контракта № 0320200027916000129-0026933-01.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и не превышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказы ГБУЗ «ПККБ № 1», в соответствии с которыми, приняты решения о начислении пени за просрочку поставки отдельных партий товара по спорным заявкам, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, 29.07.2016 и 09.11.2016 (соответственно, по заявке № 1 и по заявке № 2). Данные сведения находятся в публичном доступе.

Таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о начислении ему пени, соответственно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно: 29.07.2016 и 09.11.2016.

И то обстоятельство, на которые ссылается истец, что последняя поставка по спорному контракту была произведена ООО «Флагман» 27.12.2016, срок для возврата, ранее перечисленного, обеспечения наступил у ответчика 26.01.2017, не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как, по условиям спорного контракта, стороны согласовали срок поставки по каждой отдельной партии – в три дня (пункт 1.4 контракта), следовательно, поставщик (истец) несет ответственность за нарушение срока поставки каждой партии, и не ставит в зависимость наступление ответственности поставщика от последней поставки.

Не принимается судом и довод истца о том, что, до обращения в суд, в адрес ответчика была направлена претензия – 25.11.2019, оставленная им без ответа, течение срока исковой давности следует исчислять с 27.01.2017 по 27.01.2020, однако, в связи с направление досудебной претензии 25.11.2019 (которая была направлена в пределах срока исковой давности), срок исковой давности прерывается на 30 календарных дней - с 25.11.2019 по 26.12.2019, то есть, истечение срока исковой давности, в данном случае, приходится на 27.02.2020, а поскольку исковое заявление подано через систему Мой арбитр 21.02.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для ответа на претензию.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В претензии, направленной истцом ответчику, срок для осуществления возврата ранее перечисленного обеспечения контракта в размере 12 608 рублей 16 копеек установлен в течение пяти дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена на электронный адрес ГБУЗ «ПККБ № 1» 25.11.2019.

Соответственно, срок исковой давности, с учетом срока, установленного вышеуказанной претензией, направленной ответчику в целях досудебного урегулирования спора, продлевается на пять дней.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд через систему подачу документов «Электронный страж» 21.02.2020, за пределами срока исковой давности, который, с учетом пятидневного срока на досудебное урегулирование спора и положений статьи 193 ГК РФ, приходится на 05.08.2019 и 18.11.2019.

В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности, и поскольку ответчиком, в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, заявлено об истечении срока давности по данным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу судом отнесены на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.