Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А82-10828/2018

1276/2018-342215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10828/2018
г. Ярославль
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 476560.00 руб., при участии: без вызова сторон установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикон" о взыскании 476 560,00 руб., в том числе 16 560,00 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 11.08.2017 № 68, 460 000,00 руб.штрафа за нарушение условий договора от 11.08.2017 № 68.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму пени в размере 16 560,00 руб. не оспаривал, исковые требования о взыскании штрафа в размере 460 000,00 руб. не признавал, пояснил, что протечки произошли в результате проливных дождей в ночное время, ответчик не мог предусмотреть силу дождя, а сам технологический процесс ремонта не был завершён, согласно техническим требованиям ответчик закрывал на ночь вскрытые места плёнкой, что подтверждает истец в своих актах, ответчик моментально в течении двух дней добровольно за свой счёт устранял данные протечки, указал, что в актах № 3 и № 4 указаны по две повреждённых панели каждая размером 60см х 60см, а штраф истец выставил 115 000,00 руб. за каждые две панели, полагал, что штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

23.07.2018 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 24.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 68 от 11.08.2017 на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Заказчик /государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова"/ поручает, а Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Марикон"/ обязуется в установленный настоящим договором срок. в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту кровли основного здания государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение № 2) в полном соответствии с требованиями СНиП П-26-76 Кровли; Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости всех позицию по смете 0,8687 определяемого как отношение максимальной цены Договора, предлагаемой Участником размещения заказа (согласно Заявке Участника) и суммой по локальной смете (Приложение № 1 к договору) и составляет – 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1Договора).

Календарные сроки выполнения работ: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора для надлежащего исполнения настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту кровли в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно действующим нормативным документам СНиПам, ГОСТам, сдать выполненные работ Заказчику в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Согласно разделу 3 Технического задания (Требования к качеству и контроль за выполнением работ) в оде выполнения работ подрядчик должен исключить возможные протечки воды в здание и несет полную ответственностью за последствия (восстановление разрушенных элементов, ремонт, выплата компенсаций и т.п).

В силу п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства Подрядчика. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.

В период выполнения работ происходили протечки кровли и повреждение помещений, по результатам осмотров были составлены акты о последствиях залива от 28.09.2017, № 2 от 06.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 29.11.2017 на сумму 1 150 000,00 руб.

Претензия заказчика с требованием об оплате пени в размере 16 560,00 руб. и штрафа в размере 460 000,00 руб. получена подрядчиком 04.12.2017.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, а также нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, и не оспаривается подрядчиком.

По расчету истца пени, начисленные на сумму 1 150 000,00 руб. за 48 дней просрочки с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%, составляют 16 560,00 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Вместе с тем, по условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

По расчету суда за период просрочки 48 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % пени составят 13 340,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 13 340,00 руб.

Также истец просил взыскать штраф за нарушение условий договора, выразившееся в нарушении требований к выполнению работ по исключению протечек воды в здание, в размере 460 000,00 руб.

Факты залива помещений в ходе выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе: актами о последствиях залива от 28.09.2017, № 2 от 06.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017, имеющими подписи представителей сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств по исключению протечек воды в здание основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 10.7 Договора.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства (4 нарушения) составляет 460 000,00 руб. (1 150 000,00 руб. х 10% х 4).

Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 115 000,00 руб., исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до однократного размера - 115 000,00 руб. (1 150 000,00 руб. х 1%).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 115 000,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марикон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 340,00 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 11.08.2017 № 68 по состоянию на 18.08.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25%, 115 000,00 руб. штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 12 446,00 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Лапочкина И.М.