Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А07-38592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38592/23
г. Уфа
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 052 600 руб. (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.07.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Компания Уфаойл» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 073 600 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо АО "РН-Транс".

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 052 600 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика расчет иска не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (истец, поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки № БНФ/П/8/126/22/НПР от 01.04.2022, № БНФ/П/8/46/23/НПР от 23.12.2022 (далее - договоры).

В рамках исполнения условий договоров ПАО АНК «Башнефть» отгрузило в адрес ответчика нефтепродукты.

Отгрузка производилась силами АО «РН-Транс» по договору транспортной экспедиции на организацию перевозок № 4360021/1247Д-БНФ/Э/8/488/21/ЖД от 30.12.2021 и № 4350022/1204Д-БНФ/Э/8/317/22/ЖД от 23.12.2022.

В соответствии с п. 6.6 договоров, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок не превышающий 2-х суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя поставщику (перевозчику).

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя поставщику (перевозчику и направляет покупателю претензию (абз.4 п.6.6 договора).

Согласно сведениям, представленным в выписках из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», приложенных АО «РН-Транс» к претензиям №№ ИСХ-0613-06831-23 от 28.08.2023, ИСХ -0613-01657-23 от 15.03.2023, ИСХ -0613-02873-23 от 25.04.2023, ИСХ-0613-05207-23 от 10.07.2023, указанные в реестре вагоны простаивали у грузополучателя сверхнормативное время.

В соответствии с п.22.7 договора №БНФ/П/8/126/22/НПР от 01.04.2022 (далее – договор № 1), в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. и 8.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере:

- 2 400 руб. за вагон в сутки за сверхнормативный простой вагонов при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением;

- 1 800 руб. за вагон в сутки за сверхнормативный простой вагонов при перевозках ацетона технического, спиртов.

В соответствии с п.22.7 договора №БНФ/П/8/46/23/НПР от 23.12.2022 (далее - договор № 2), в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6. и 8.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере:

- 2 700 руб. за вагон в сутки за сверхнормативный простой вагонов при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением;

- 2 100 руб. за вагон в сутки за сверхнормативный простой вагонов при перевозках ацетона технического, спиртов.

По факту сверхнормативного простоя вагонов в адрес ответчика были направлены претензии № 05 -05-15/99 от 21.03.2023, № 05-05-15/204 от 10.05.2023, № 05-05-15/320 от 27.06.2023, № 05-05-15/439 от 14.09.2023 на сумму в размере 2 323 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате штрафа в полном объеме не исполнены, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 052 600 руб. (согласно уточнению).

Ответчик фактические обстоятельства дела и арифметический расчет неустойки не оспаривает, но просит ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Истец по данному ходатайству возражает, указывает, что указанные в договорах ставки штрафных санкций предусмотрены пунктами 22.7 договоров № БНФ/П/8/126/22/НПР от 01.04.2022, № БНФ/П/8/46/23/НПР от 23.12.2022.

Истцу были предъявлены претензии АО «PH-Транс» №№ ИСХ-0613-06831-23 от 28.08.2023, ИСХ -0613-01657-23 от 15.03.2023, ИСХ -0613-02873-23 от 25.04.2023, ИСХ-0613-05207-23 от 10.07.2023.

Истец, руководствуясь ст.12 ГК РФ, выбрал в качестве способа защиты нарушенных прав - взыскание неустойки, предусмотренной условиями п.22.7 договоров, поскольку он, в рамках исполнения договоров с оператором подвижного состава - АО «PH-Транс», будет нести расходы, связанные с уплатой последнему неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

На текущий момент условия договоров с операторами подвижного состава изменились: применяются разные штрафные санкции в рамках одного договора в зависимости от видов предоставленных для перевозки вагонов, ввиду различных физико-химических свойств наполнения данных вагонов, соответственно, предусматриваются разные меры ответственности покупателя за нарушение срока оборота вагонов (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу №А07-12392/2023 подтверждает указанный довод).

Также применены разные меры ответственности, исходя из условий вновь заключенных договоров. Так, к примеру, исходя из сверхнормативного простоя вагона № 57833402 в количестве 12 суток (последняя строка расчета к иску), сумма неустойки по Правилам организованных торгов от 09.02.2023 составила бы (2500*5+ 4700*7) = 45 400 руб., в то время как сумма неустойки по расчету истца по данному вагону составляет 32 400 руб.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки ниже обычно применяемого в деловом обороте, что обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения и надлежащего исполнения обязательства.

АО «РН-Транс» также просит отказать в снижении неустойки, ссылаясь на следующее.

Между ПАО АНК «Башнефть» (далее - клиент) и АО «РН-Транс» (далее – экспедитор), заключены договора №№ 4350022/1204Д/БНФ/Э/8/317/22/ЖД от 23.12.2022, 4360021/1247Д/БНФ/Э/8/488/21/ЖД от 30.12.2021 транспортной экспедиции на организацию перевозок.

Согласно п. 3.8.8 договора клиент обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора не более 2 (двух) календарных дней на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя перевозчику.

Согласно Информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД», ПАО АНК «Башнефть» был допущен простой вагонов на станции назначения (выгрузки).

В силу п. 6.3 договора, в случае простоя вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) по причинам, зависящим от клиента, кроме отправок вагонов с нарушением сроков, установленных календарным планом распределения нефтепродуктов в адрес НПО ПАО «НК «Роснефть» и НПО ПАО НК «Башнефть», экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку.

Согласно п. 6.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2-х суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя поставщику (перевозчику).

В силу п. 22.7 договора за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, ответчик обязался нести ответственность по уплате неустойки. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 22.7 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, дифференцированная в зависимости от вида вагона и груза.

Факт нарушения срока оборота вагон подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По факту сверхнормативного простоя вагонов в адрес ответчика были направлены претензии № 05 -05-15/99 от 21.03.2023, № 05-05-15/204 от 10.05.2023, № 05-05-15/320 от 27.06.2023, № 05-05-15/439 от 14.09.2023 за простой 101 вагона на сумму в размере 2 323 200 руб.

Претензии были оплачены ответчиком частично.

Истцом представлен уточненный расчет иска, согласно которому по данным четырём претензиям имеется неоплаченный штраф в размере 2 052 600 руб.

Расчет с указанием номеров вагонов, ж/д накладных, периода простоя, суммы частичной оплаты, №№ договоров и вида груза представлен истцом в материалы дела через сервис Мой Арбитр 19.03.2024 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет проверен и арифметически не оспаривается.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов, сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается.

Следовательно, требования предъявлены правомерно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица, приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным и повторяющимся вновь и вновь, взыскание штрафа в полном размере должно не только компенсировать убытки истца, но и дисциплинировать ответчика, способствовать тому, чтобы он исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков возврата вагонов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 052 600 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 33 263 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.11.2023 года № 52997 госпошлина в размере 105 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 052 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 263 руб.

Вернуть ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2023 года № 52997 в размере 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев