Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А08-11466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11466/2018
г. Белгород
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ИНН 3123156420, ОГРН 1073123015360)

к ООО "Рем Строй Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 957 455 руб. 01 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Рем Строй Качество"

к АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 728 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ООО "Рем Строй Качество": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Рем Строй Качество" о взыскании 3 957 455 руб. 01 коп. убытков, а также 42 787 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от 18.03.2019 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Рем Строй Качество" к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании 728 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования по встречному иску АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Рем Строй Качество" и третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщили.

ООО "Рем Строй Качество" в ранее представленном в суд отзыве первоначальные исковые требования не признало, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ООО "Рем Строй Качество" и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Рем Строй Качество" и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 716, 8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0123019:34:051456-00/003:1001/А, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 (арендодатель) передал в аренду для использования под офис вышеуказанное здание ЗАО «ОборонЦемент» (в настоящее время – АО «СтандартЦемент») (арендатор) на основании договора аренды нежилого здания от 30.01.2012 сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 2.2.3-2.2.4. договора арендатор должен содержать здание в исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования экологической, пожарной безопасности. Правила эксплуатации электрооборудования, нагревательных приборов, содержать в чистоте внутреннюю и прилегающую наружную территории. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического или иного оборудования арендатор обязан немедленно принимать меры по устранению самой аварии, а в случае, если авария произошла, по устранению самой аварии и ее последствий. Арендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

В силу п.2.2.5 договора аренды в случае причиненного помещению в здании ущерба по своей вине или по вине посетителей арендатора известить об этом арендодателя и произвести восстановительный ремонт за свой счет в разумный срок , не превышающий 40 рабочих дней с момента выявления причиненного вреда.

19.04.2018 между АО «Стандартцемент» (заказчик) и ООО "Рем Строй Качество" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-4/18, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок, установленный договором, работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой (приложение №1), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость работ.

16 мая 2018 года при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, произошел пожар в вышеуказанном нежилом здании.

В результате пожара и мероприятий по его тушению зданию был причинен ущерб, общий размер которого составляет 3 957 455 руб. 01 коп.

15.10.2018 АО «Стандартцемент» направило в адрес ООО "Рем Строй Качество" требование о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия АО «Стандартцемент» осталось без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Рем Строй Качество".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Стандартцемент» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Рем Строй Качество", в свою очередь, указывая на то, что им были выполнены работы по частичному восстановлению кровли здания на общую сумму 728 750, 00 руб., которые не были приняты АО «Стандартцемент» и не учтены при определении размера ущерба, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с Техническим заключением № 132 от 10.09.2018, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области капитаном внутренней службы ФИО4, причиной пожара является вынужденное зажигание горючих материалов, таких как деревянные конструкции от источников открытого пламени, или нагретых поверхностей металлических листов кровли, при работе с газовой горелкой. Местом очага пожара является верхний уровень чердачного помещения, в районе расположения входного проема (люка) в перекрытии, ведущего с третьего этажа здания в чердачное пространство.

При этом, ФИО4 при подготовке данного технического заключения было установлено, что в момент возникновения пожара, на кровле здания находились люди, осуществляющие ремонтные работы с применением источников открытого пламени от газовой горелки для прогрева кровельных материалов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он является работником ООО "Рем Строй Качество", и непосредственно им выполнялись работы на кровле здания в момент возникновения пожара. Также подтвердил, что кровельные работы выполнялись с применением газовой горелки с открытым пламенем. Между тем, свидетель указал, что воздействия открытого пламени на горючие материалы не было. Кроме того, пояснил, что имевшиеся на месте возгорания огнетушители были плохо заправлены и работали непродолжительное количество времени, что не позволило сразу затушить возгорание.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что причиной возгорания на чердачном помещении послужило воздействие открытого пламени газовой горелки непосредственно на горючие материалы, либо воздействие на металлические листы кровли, от нагрева которых, произошло возгорание горючих материалов. Также ФИО4 пояснил суду, что по характеру повреждений основания считать причиной пожара какую-либо иную причину (например, замыкание электропроводки, непотушенную сигарету и пр.) отсутствуют.

Из заключения эксперта № ЭУ-107/2018 от 25.12.2018, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области капитаном внутренней службы ФИО6, следует, что проводя реконструкцию тепловых процессов, проходящих на пожаре, можно заключить, что очаг пожара находился на конструкции ската кровли нежилого здания, над люком на чердак (с третьего этажа нежилого здания). Причиной пожара было загорание изоляционного материала, либо деревянной обрешетки или мелкодисперсного мусора (возможно находящегося у обрешетки), от теплового воздействия пламени газо-воздушной горелки (которым была прогрета мягкая кровля).

При подготовке заключения № ЭУ-107/2018 от 25.12.2018 эксперт пришел к выводу, что источник термического воздействия должен был прогреть деревянную обрешетку до температуры 250℃ и выше, до того, как древесина станет карбонизироваться, и воспламенить газообразные продукты термической деструкции древесины (изоляционный материал не рассматривался ввиду отсутствия пожароопасных свойств). Никакого другого термического источника воздействия, обладающего достаточной мощностью и продолжительностью воздействия (время необходимое для разогрева мягкого кровельного материала), способного инициировать горение деревянной обрешетки, кроме пламени газо-воздушной горелки не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ООО "Рем Строй Качество" в возникновении пожара. Достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, ООО "Рем Строй Качество" в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Рем Строй Качество", со ссылкой на свидетельские показания ФИО5, о том, что средства пожаротушения, которыми было оборудовано место производства работ, отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. К свидетельским показаниям ФИО5 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО "Рем Строй Качество", имеет материальную зависимость от него и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Доводы ООО "Рем Строй Качество" о том, что АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" в нарушение договора аренды не проводились противопожарные мероприятия, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Так, АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № ГФ 01/17 от 09.01.2017, заключенный с ООО «ГалФорт», предметом которого, является выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных на объекте: Офисное здание, <...>.

Также АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" представлен акт выполненных работ по планово-техническому обслуживанию систем автоматической сигнализации и оповещения о пожаре по указанному договору от 30.03.2018.

Согласно п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по ремонту кровли здания выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, обеспечивающими невозможность возгорания на объекте, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств вины АО «СтандартЦемент» в возникновении пожара либо непринятии мер для его предотвращения ООО "Рем Строй Качество" в материалы дела не представлено.

17 мая 2018 года представителями АО «СтандартЦемент» и ООО "Рем Строй Качество" произведено обследование здания, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <...> целью выявления ущерба, причиненного пожаром и проливкой конструкции крыши при ликвидации пожара, произошедшего 16.05.2018, по результатам которого составлен акт обследования здания, пострадавшего в результате пожара, от 17.05.2018.

При обследовании здания комиссией было установлено причинение вреда имуществу АО «СтандартЦемент» и имуществу собственника здания (ИП ФИО2), перечисленному в данном акте с указанием поврежденного имущества (конструкции, части здания, отделка), количества (объема) повреждений в процентном отношении, номеров помещений с этажами, в котором оно находилось, а также указанием поврежденных предметов мебели, их количества и стоимости. Общая стоимость поврежденной мебели определена комиссией в сумме 231 871, 75 руб.

Представитель ООО "Рем Строй Качество" указанный акт подписал, возражений относительно количества поврежденных конструкций, материалов, имущества при подписании акта не заявил, указал на несогласие с размером причиненного ущерба из-за его завышенности.

ООО «Строительная экспертиза» по заданию АО «СтандартЦемент» подготовлено Заключение № 21-18 по материалам обследования строительных конструкций, подверженных высокой температуре огня при пожаре, а затем воды (используемой при тушении) на предмет оценки действительного технического состояния конструкций, пострадавших в результате пожара, анализа степени и характера полученных повреждений, нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанного обследования были сделаны следующие выводы:

1.Анализ влияния повреждений конструкций нежилого здания вследствии воздействия высокой температуре огня при пожаре, а затем воды (используемой при тушении) на их надежность и несущую способность показывает, что нормативный уровень технического состояния объекта не обеспечен, состояние отдельных строительных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов. Техническое состояние конструкций здания, пострадавших при пожаре и его тушении оценивается от ограниченно-работоспособного до недопустимого.

2.При проведении обследования были выявлены следующие повреждения конструкций нежилого здания из-за воздействия высокой температуры огня при пожаре, а затем воды:

-деформации, разрывы. Механические повреждения, искривления плоскости, нагар, пережог кровельного покрытия из стального профильного настила с полимерным покрытием;

-утрачена жесткость в узлах, трещины вдоль волокон, обугливание древесины, прогары, полное выгорание древесины, увлажнение конструктивных элементов крыши (в т.ч. опорных частей);

-утрачена жесткость в узлах, обугливание древесины, прогары, повсеместное увлажнение конструктивных элементов чердачного перекрытия;

-помещения 2-го и 3-го этажа – увлажнения (повреждения) напольного покрытия, подвесного потолка из ГКЛВ и внутренней отделки стен (перегородок). Разбухание (замокание) ламината, заполнений, дверных проемов (дверных коробок, полотен, наличников, и доборных элементов), повреждение отделки стен и декоративных панелей подвесного потолка типа «Амстронг» или листов ГКЛВ и отделки потолка.

3.Для приведения конструкций (в т.ч. их внутренней отделки), нежилого здания, имеющих повреждения вследствии воздействия высокой температуре огня при пожаре, а затем воды (используемой при тушении) в исправное и работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по их усилению и (или) замене, а именно:

-выполнить полный демонтаж и устройство нового кровельного покрытия;

-полный демонтаж крыши и устройство новой стропильной системы;

-полный демонтаж чердачного покрытия и устройство нового;

-демонтаж напольного покрытия 2-го и 3-го этажа с последующей укладкой аналогичного покрытия, замена декоративных панелей подвесного потолка типа «Амстронг», демонтаж отделки подвесного потолка, листов ГКВЛ и металлического каркаса на 2-м и 3-м этаже с последующим устройством нового подвесного потолка, демонтаж заполнений дверных проемов 3-го этажа и установка новых дверных блоков, восстановление внутренней отделки стен (перегородок) на 2-м и 3-м этажах.

С целью определения размера ущерба АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», которым было подготовлено заключение специалиста в области оценки № ЗК 16/07 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а затем залития (водой, используемой при тушении) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с данным заключением специалиста величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а затем залития (водой, используемой при тушении) нежилого здания, составляет (с учетом НДС) 3 757 455 руб. 01 коп.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО "Рем Строй Качество" в рамках настоящего спора ходатайства о назначении экспертизы по делу на предмет определения размера ущерба заявлено не было. Доказательств того, что представленные истцом заключение специалиста в области оценки № ЗК 16/07 т заключение № 21-18 являются недопустимым доказательствами по делу, а также того, что данные заключения содержат недостоверные данные, а величина стоимости поврежденного имущества является завышенной, ООО "Рем Строй Качество" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность проведения экспертизы в настоящее время ввиду того, что на спорном объекте завершены либо производятся восстановительные работы, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать заключение специалиста в области оценки № ЗК 16/07, подготовленные ООО «Центр независимой оценки», и заключение № 21-18, подготовленное ООО «Строительная экспертиза» иными документами, допускаемыми в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО "Рем Строй Качество" о недопустимости указанных заключений, как доказательств по делу, сводятся к несогласию с изложенными в них выводами. При этом, ООО "Рем Строй Качество" не представляет никаких доказательств, опровергающих данные заключения.

С учетом изложенного, оценив в порядке с.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказаны вина ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между возникшим пожаром и возникновением ущерба у истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании ущерба в размере 3 757 455 руб. 01 коп. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, заслуживает внимания довод ООО "Рем Строй Качество" о том, что расходы истца по договору № 1714 от 10.10.2018 не подлежат возмещению в составе ущерба, причиненного поджаром.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2018 между АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (заказчик) и ООО «Агрохолод-Проект» (исполнитель) был заключен договор № 1714, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению силовых кабелей и коммутационных связей, теплоизоляционных труб, пусконаладочные работы системы кондиционирования на объекте заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составила 200 000, 00 руб.

Согласно акту технического обследования от 10.10.2018, составленному ООО «Агрохолод-проект» в результате обследования системы кондиционирования воздуха на объекте заказчика было выявлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии. Выход из строя оборудования произошел в результате воздействия на него открытого огня и высокой температуры.

Согласно представленным в материалы дела акту обследования сторонами здания, пострадавшего в результате пожара, от 17.05.2018 и Заключению ООО «Строительная экспертиза» № 21-18, факт повреждения системы кондиционирования здания указан в них не был, также как не было указано на необходимость восстановления силовых кабелей, коммутационных связей и теплоизоляции. Кроме того, обследование, которое провело ООО «Агрохолод-Проект» было проведено спустя почти 5 месяцев после пожара.

Также суд принимает во внимание, что обоснованных выводов о том, каким образом на основании каких фактов представители ООО «Агрохолод-Проект» пришли к выводу, что выход из строя системы кондиционирования произошел в результате пожара и его тушения, а не вследствие, например, последующих восстановительных работ здания, указанный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что его расходы на восстановление системы кондиционирования связаны с пожаром и непосредственно виновными действиями ООО "Рем Строй Качество".

Таким образом, АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" не доказана вина ООО "Рем Строй Качество" в причинении ему ущерба в размере 200 000, 00 руб., а также причинно-следственная связь между убытками первоначального истца и виновными действиями ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании убытков в размере 200 000, 00 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1-4/18 от 19.04.2018 о частичном устранении недостатков, причиненных пожаром, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о восстановлении подрядчиком всей площади крыши здания после произошедшего 16.05.2018 пожара, в срок до 06.06.2018.

В соответствии с п.1.3. соглашения подрядчик 22.05.2018 предоставляет на согласование заказчику смету с указанием материалов и работ по восстановлению крыши здания, а 23.05.2018 график и проект производства работ (ППР).

Производство работ осуществляется только при условии согласования сторонами документов, указанных в п.1.3. соглашения (п.1.4 соглашения).

Пунктом 1.7. соглашения установлено, что по истечении срока для выполнения работ, установленного п.1.2. соглашения, подрядчик предоставит заказчику надлежащим образом оформленный акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали план-график выполнения работ.

ООО "Рем Строй Качество" указывает на то, что подрядчик фактически был допущен АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" на объект для выполнения работ по восстановлению крыши здания и приступил к производству работ. Общая стоимость выполненных ООО "Рем Строй Качество" работ составила 728 750, 00 руб.

В декабре 2018 года ООО "Рем Строй Качество" направило в адрес АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму вместе с претензией о об учете стоимости выполненных работ при определении общего размера ущерба, причиненного пожаром.

Отказ АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" от приемки работ и зачете их стоимости в счет возмещения причиненного пожаром ущерба послужило основанием для подачи встречного иска.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

ООО "Рем Строй Качество", ссылаясь на то, что АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" уклонилось от подписания спорных актов, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО "Рем Строй Качество", подрядчик в нарушение п.1.3. соглашения не представил АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" смету на выполнение работ по восстановлению крыши здания и проект производства работ.

Также ООО "Рем Строй Качество" не представлено доказательств выполнения работ в установленный в соглашении срок, то есть до 06.06.2018, и сдачи этих работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты формы КС-2 и КС-3, датированные 29.06.2018, впервые направлены ООО "Рем Строй Качество" в адрес АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" после обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "Рем Строй Качество" суду не представило.

Представленные в материалы дела накладные, товарные чеки, универсальные передаточные документы, суд считает не отвечающим принципу относимости доказательств, поскольку основным видом деятельности ООО "Рем Строй Качество" является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем, указанные в представленных документах строительные материалы могли приобретаться встречным истцом для выполнения своей основной уставной деятельности на любом ином объекте строительства. Относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные материалы использованы ООО "Рем Строй Качество" для выполнения работ по соглашению от 18.05.2018 в материалы дела не представлено.

Факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость должны быть подтверждены двусторонним актом о приемке выполненных работ. Надлежащим доказательством факта выполнения работ также может быть подписанный в одностороннем порядке акт, при условии доказательства подрядчиком необоснованного уклонения заказчика от подписания такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, их сдаче заказчику в установленный соглашением срок, ООО "Рем Строй Качество" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на спорную сумму ООО "Рем Строй Качество" суду не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "Рем Строй Качество" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 750, 00 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "Рем Строй Качество" в пользу АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в сумме 40 647,65 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению суд относит на ООО "Рем Строй Качество". Учитывая, что ООО "Рем Строй Качество" судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 17 575, 00 руб. подлежит взысканию с ООО "Рем Строй Качество" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Рем Строй Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 757 455 рублей 01 копейку убытков и 40 647 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 798 102 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рем Строй Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с ООО "Рем Строй Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 575 рублей 00 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.