Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А42-9890/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9890/2023
город Мурманск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ул. Ленинградская, д. 29, к. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика и Управления – по доверенности ФИО4, от ФИО2 – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – истец, Общество, ООО «Спецстоянка») обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости хранения задержанного в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 51 АТ№ 070449 от 30.12.2016 транспортного средства марки ВАЗ 2106 Н737ВЕ51 в размере 152 256 руб.

В обоснование заявленных требований к ФИО2, истец сослался на заключенный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Спецстоянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (далее – ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб»), а также на положения статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлеченное к административной ответственности, оплачивает стоимость хранения задержанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, УВМД России по Мурманской области, во исполнение судебного запроса, письмом от 06.10.2022 направлена карточка административного правонарушения по факту задержания транспортного средства ВАЗ 2106 Н737ВЕ51, а также карточка его учета; одновременно сообщено, что административный материал, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Указав, что уполномоченным органом, должностное лицо которого, приняло решение о задержании автомобиля на стоянку в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, не представлены доказательства, позволяющие возможность взыскания с ФИО2, ввиду представления сведений об уничтожении материалов административного дела, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик), с одновременным уточнением исковых требований, согласно которым просит взыскать с РФ в лице Министерства за счет казны РФ стоимость хранения задержанного транспортного средства – 152 256 руб. и его перемещения в размере 2 510 руб., всего 154 766 руб.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 10.10.2023, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; дело № 2-2201/2023, с сопроводительным письмом от 07.11.2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, УМВД РФ по Мурманской области); ФИО2, а также ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (ул. Софьи Перовской, д.25/26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было исключено протокольным определением от 17.01.2024 из числа третьих лиц, в связи с прекращением деятельности ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» в качестве юридического лица (ГРН 2205100154774 от 26.11.2020).

Ответчик представил отзыв, в котором, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, повлекшее на основании протокола №51 АТ № 070449 задержание транспортного средства с его перемещением на специализированную стоянку, возбуждено в отношении ФИО2, допустившего управление спорным автомобилем в отсутствие соответствующего права, который, по факту совершенного правонарушения был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; одновременно, указано на отсутствие возможности представления копий материалов административного правонарушения, ввиду их уничтожения по истечению срока хранения. В обоснование правовой позиции о привлечении к ответственности на основании постановления № 18810351170110000038 от 12.01.2017 за выявленное правонарушение, совершенное посредством эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ 2106 Н737ВЕ51 виновного лица – ФИО2 представлены платежные поручения № 480308 от 23.05.2017, №344854 от 04.05.2017, № 446880 от 18.05.2017 о перечислении ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на счет УФК по Мурманской области (ОВД по Кольскому району), денежных средств, по возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №18810351170110000038, исполнительному производству № 25785/17/51003-ИП.

Истцом представлено ходатайство, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ИНН <***>) стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 152 256 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца, на заявленных к ответчику требованиях, с учетом уточнений, настаивал; представитель ответчика и Управления, против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 на основании статьи 27.13 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, за совершение нарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, допущенное ФИО2 было задержано транспортное средство марки ВАЗ 2106 Н737ВЕ51, о чем, составлен протокол серии 51 АТ № 070449 от 30.12.2016.

Задержанный автомобиль в соответствии с договором от 28.12.2012, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2016.

На основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2017 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило ООО «Спецстоянка» право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (согласно Приложению № 1) в общей сумме 154 766 руб. к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также процентов за неисполнение денежного требования.

Неоднократные обращения ООО «Спецстоянка» в Управление МВД России по Мурманской области, в лице соответствующих структурных подразделений, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных к Министерству требований, истец, сославшись на положения части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, принимая во внимание, представление УМВД РФ по Мурманской области сведений об уничтожении административного материала, указывает, что доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не представлено, следовательно, в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля марки ВАЗ 2106 Н737ВЕ51 с перемещением на специализированную стоянку, считает, что законность ареста указанного транспортного средства ответчиком не подтверждена.

Между тем, согласно представленной УМВД России по Мурманской области карточке административного правонарушения, по факту нарушения, допущенного 30.12.2016 посредством транспортного средства ВАЗ 2106 Н737ВЕ51 в отношении водителя – ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении 51АА908530 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, одновременно, произведено задержание транспортного средства, о чем составлен протокол № 51 АТ070449; производство по делу об указанном нарушении завершено вынесением постановления №18810351170110000038 от 12.01.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Управлением представлены платежные поручения № 480308 от 23.05.2017, №344854 от 04.05.2017, № 446880 от 18.05.2017 о перечислении ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на счет УФК по Мурманской области (ОВД по Кольскому району), денежных средств, по возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №18810351170110000038, исполнительному производству № 25785/17/51003-ИП.

Неисполнение ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области определения от 14.02.2024, которым запрашивались материалы исполнительного производства №25785/17/51003-ИП для получения копии постановления № 18810351170110000038, не отменяет наличие представленных ответчиком сведений.

Одно лишь то обстоятельство, что по истечению срока, подлежат уничтожению дела, в порядке делопроизводства организованного в уполномоченном органе, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о незаконном задержании транспортного средства и, как следствие, неправомерности действий должностных лиц.

Уничтожение материалов по делу об административном правонарушении могло иметь значение при прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия, при таких условиях, возможности установления оснований прекращения, и того обстоятельства, устанавливалась ли вина субъекта административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Совершение указанного нарушения, в силу положений части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, является основанием применения задержания транспортного средства, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами уполномоченного органа не было установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должно быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства, в рассматриваемом случае не имеется.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие причинно-следственной связи между арестом сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и причинением обществу вреда по результатам таких действий, в виде понесенных расходов, материалами дела, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, связанных с хранением транспортного средства марки ВАЗ 2106 Н737ВЕ51 на сумму 152 256 руб.

При обращении с иском в суд ООО «Спецстоянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положением абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы заявленных требований 152 256 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Калдина К.А.