Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-52509/2014

065/2017-27342(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года Дело № А56-52509/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «ФИРМА «НЕВА» Дворяшина В.И. представителя Волкова П.В. (доверенность от 13.06.2016), от ОАО «Акционерный Банк «Россия» Борисова А.А. (доверенность от 23.08.2016), от ООО «ЦФР Капитал» Фомина А.А. (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФИРМА «НЕВА» Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-52509/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА «НЕВА», место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество), с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, на срок до шести месяцев на сумму 3 068 049 руб.

Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дворяшин В.И. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что комитет кредиторов Общества одобрил привлечение конкурсным управляющим специалистов и увеличение лимита расходов, связанных с их привлечением.

Необходимость привлечения специалистов конкурсный управляющий связывает с большим объемом работы, а именно: работой по взысканию дебиторской задолженности, формированием и актуализацией реестра требований кредиторов, участием в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, ведением бухгалтерского учета, организацией продажи имущества, подготовкой и формированием документов и передачей их в архив.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО «Акционерный Банк «Россия» поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «ЦФР Капитал» просил оставить определение от


27.12.2016 и постановление от 20.03.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества Симак Сергей Николаевич обратился в арбитражный с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 29.10.2014 заявление принято к производству.

Решением от 18.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

С учетом балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2014 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (размер лимитов), составлял 2 988 693 руб.

К моменту отстранения конкурсного управляющего Колина А.М. (28.03.2016) лимиты расходов на привлеченных специалистов израсходованы в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Конкурсный управляющий Дворяшин В.И. предложил для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечь следующих специалистов:

– общество с ограниченной ответственностью «РМЛ-Петербург» (далее – ООО «РМЛ-Петербург») для юридического и бухгалтерского обслуживания – 165 000 руб. в месяц (990 000 руб.);

– общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтаир» (далее – ООО «ТД «Альтаир») для продажи имущества – 30 000 руб. в месяц за услуги по организации продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб. и вознаграждение организатора торгов в размере 1,8% от стоимости реализации имущества на открытых торгах (180 000 руб. + 1 898 049 руб.).

Предполагаемый срок оказания ими услуг составляет шесть месяцев.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 той же статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,


обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд,

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения лимита расходов на привлечение специалистов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Дворяшин В.И. является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на протяжении длительного времени, неоднократно подтверждавшим наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, в том числе в области юриспруденции.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно указал, что Дворяшин В.И., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего Общества, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая, что должник имеет статус ликвидируемого должника, заключение договора с ООО «РМЛ-Петербург» на постоянной основе для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи отчетности не соответствует ожидаемому результату. Апелляционный суд правильно указал, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имеет возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченных специалистов. Из «Картотеки арбитражных дел» не усматривается, что Дворяшин В.И. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего Общества самостоятельно предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности должника, а также оспариванию его сделок.

Апелляционный суд правомерно указал, что привлечение ООО «ТД «Альтаир» для проведения торгов с оплатой услуг в размере 2 078 049 руб. за счет конкурсной массы должника не является разумным и обоснованным.

В условиях, когда хозяйственная деятельность должника прекращена, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед физическими лицами вопрос об увеличении лимита оплаты услуг привлеченных лиц имеет существенное значение при определении баланса интересов как кредиторов так и самого должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за


исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из протокола от 23.08.2016, составленного по результатам заседания комитета кредиторов должника, кредиторы согласовали привлечение конкурсным управляющим ООО «РМЛ-Петербург» и ООО «ТД «Альтаир», а также согласовали увеличение лимита расходов на их привлечение.

Между тем комитет кредиторов не определил источник финансирования оплаты услуг данных специалистов и не определил кредиторов, выразивших готовность на их финансирование в условиях израсходованных лимитов. Как правильно обратил внимание апелляционный суд, в том случае, если кредиторы должника одобряют привлечение конкурсным управляющим специалистов, то они с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым лицам.

Положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускают возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФИРМА «НЕВА» Дворяшина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова