Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А71-15803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15803/2019
г. Ижевск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гравел Н", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 891 709 руб. долга по договору купли-продажи № 24/18-НСМ/Н от 10.12.2018, 891 709 руб. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица:

1.не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравел Н", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 891 709 руб. долга по договору купли-продажи № 24/18-НСМ/Н от 10.12.2018, 891 709 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 24/18-НСМ/Н от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу завяленных требований, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил письменные возражения относительно взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/18-НСМ/Н (далее-договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется реализовать последнему нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификаций, представленных в материалы дела, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 (семи) календарных дней с даты получения партии товара. Датой получения товара покупателем считается дата подписания товарно-транспортных накладных на месте погрузки продавца.

В соответствии с п.6.3 договора при несвоевременном окончательной расчете за отгруженный и поставленный товар, на стоимость отгруженного и поставленного, но неоплаченного товара начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 891 709 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д.13-26). Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 891 709 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 19/19 от 04 июня 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что признает задолженность и не отказывается от исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности, однако, на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга ответчика перед истцом не погашена (исх. №Н301 от 14.06.19 – л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 891 709 руб. долга по договору купли-продажи № 24/18-НСМ/Н от 10.12.2018, 891 709 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ООО «Гравел Н» (Цедент), ООО «Фрегат» (Цессионарий) и ООО «Неруд» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №1/02-19, по условиям которого ООО «Гравел Н» передает ООО «Фрегат» право требования долга в размере 941 709 руб. к ООО «Неруд» по договору поставки № 24/18-НСМ/Н (л.д. 52).

11 февраля 2019 года между ООО «Гравел Н» и ООО «Фрегат» подписано соглашение о расторжении договора цессии №1/02-19 от 11 февраля 2019 года (л.д.65), в соответствии с условиям которого, договор цессии №1/02-19 от 11 февраля 2019 года на сумму 941 709 расторгается с 11 февраля 2019 года, в связи с заключением нового договора цессии №1/02-19 от 11 февраля 2019 года (л.д.66) , по условиям которого ООО «Гравел Н» уступил ООО «Фрегат» право требования к ООО «Неруд» по договору поставки № 24/18-НСМ/Н, сумма уступаемого составляет 50 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Неруд" перед ООО «Гравел Н» уменьшается на 50 000 руб., и составляет 891 709 руб.

Во исполнение указанного договора цессии 7 марта 2019 года ООО «Неруд» произвело оплату по договору ООО «Фрегат» на сумму 50 000 руб. (л.д.67).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору в сумме 891 709 руб.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и признание ее ответчиком, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 891 709 руб. законными и обоснованными, в связи с чем, и на основании статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора при несвоевременном окончательной расчете за отгруженный и поставленный товар, на стоимость отгруженного и поставленного, но неоплаченного товара начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока возврата денежных средств по договору истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 891 709 руб. за период с 18.01.2019 по 20.09.2019.

Ответчик в отношении заявленной к взысканию неустойки в размере 891 709 руб. просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представил пояснения, обосновывающие несоразмерность заявленной неустойки, и контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ответчиком представлены возражения, в которых ответчик указывает на основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также учитывая представленные ответчиком возражения в части взыскания неустойки, доводы о несоразмерности неустойки и контррасчет, суд пришел к выводу, об обоснованности доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 891 709 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 216 009 руб. 86 коп., применив для исчисления неустойки ставку 0,1%.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу №307-ЭС19-14101.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 216 009 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неруд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гравел Н", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 709 руб. долга по договору купли-продажи № 24/18-НСМ/Н от 10.12.2018, 216 009 руб. 86 коп. неустойки; 30 834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина