Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-26985/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-26985/17

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» (614036, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод Металлоконструкций» (169302, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, директор по выписке из ЕГРЮЛ. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» (далее – ООО «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод Металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик) 511 040 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг охраны от 01.03.16 №3/16/1; 56 457 руб. 85 коп. пени за период с 15.07.16 по 02.02.17.

Ответчик, явку представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. В порядке статьи 165 АПК РФ судом возобновлялось исследование доказательств. Истец пояснил суду следующее. ООО «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» представило суду те акты, которые были подписаны ответчиком. Долг возник за период с июля по декабрь 2016 года. В акте за ноябрь, представленный в материалы дела, сумма была указана верно, в расчете содержится ошибка при указании суммы за данный месяц. В январе 2017 года ООО «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» продолжало оказывать услуги ответчику, но документально данный факт подтвердить не сможет. Наличие в расчете ошибок истец признал, но пояснил, что на требованиях настаивает в той редакции, в которой они заявлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.03.2016 г. между ответчиком (Заказчик), и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №3/16/1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг охраны объектов заказчика: охрана объектов и (или) имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении в соответствии с приложением №1; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора на объектах заказчика (п. 1.1 Договора, л. д. 10).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг охраны определяется приложением №5 к Договору «Смета договорной стоимости услуг охраны ООО «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность», предоставляемых ООО «Ухтинский завод Металлоконструкций» (л. д. 13).

Согласно приложению №5 к Договору стоимость услуг одного охранника со спецсредствами составляет 108 руб. в час без НДС (л. д. 19).

Исходя из условий п. 4.3 Договора оплата производится до 15 числа каждого месяца (л. д. 14).

Истец представил в материалы дела акты от 31.05.16 №15, от 30.06.16 №19, от 30.11.16 №39, от 31.12.16 №42 (л. д. 24-27).

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 511 040 руб. 00 коп., которую ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» в суд с данным иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по факту полученных услуг в суд не представил.

Расчет задолженности истца, судом проверен и признан неверным. Истец ошибочно указывает в расчете на оказание услуг в ноябре 2016 года на сумму 80 352 руб. В материалах дела имеется акт от 30.11.16 №39 (л. д. 26), подписанный сторонами, согласно которому услуг были оказаны в ноябре 2016 года на сумму 72 576 руб. Представитель истца в судебном заседании наличие данной ошибки признал, указал, что верной является та сумма, которая указана в акте.

Истец ошибочно указывает в расчете на оказание услуг в декабре 2016 года на сумму 72 576 руб. В материалах дела имеется акт от 31.12.16 №42 (л. д. 27), подписанный сторонами, согласно которому услуг были оказаны в декабре 2016 года на сумму 80 352 руб.

 Начисления за январь 2017 года суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 23.12.16 №3-1 в адрес ответчика, в котором истец указывал, что при отсутствии погашения долга расторгнет договор с 01.01.17 (л. д. 21). В материалах дела также имеется письмо от 28.12.16 №461 от ответчика в адрес истца, в котором ответчик просит расторгнуть договор с 01.01.17. Истец в судебном заседании заявил, что не может документально обосновать оказание услуг по Договору в январе 2017 года (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. Также суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании указывал, что долг возник за период с июля по декабрь 2016 года.

Истец неверно указывает в расчетах на необходимость начисления пени с 15 числа месяца, поскольку данное число месяца согласно п. 4.3 Договора является последним днем, когда ответчик может выполнить свою обязанность по оплате. Период просрочки оплаты услуг начинается с 16 числа соответствующего месяца. Также необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

По мнению суда, расчет задолженности ответчика перед истцом должен выглядеть следующим образом.


Задолженность:

77 760,00 руб.

Начало периода:

16.07.2016

Процент:

0,1 %

Конец периода:

02.02.2017

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

77 760,00

16.07.2016

03.10.2016

80

77 760,00 ? 80 ? 0.1%

6 220,80 р.

-38 464,00

03.10.2016

Оплата задолженности

39 296,00

04.10.2016

02.02.2017

122

39 296,00 ? 122 ? 0.1%

4 794,11 р.

Итого:

11 014,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

80 352,00

16.08.2016

02.02.2017

171

80 352,00 ? 171 ? 0.1%

13 740,19

Итого:

13 740,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

80 352,00

16.09.2016

02.02.2017

140

80 352,00 ? 140 ? 0.1%

11 249,28

Итого:

11 249,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

77 760,00

18.10.2016

02.02.2017

108

77 760,00 ? 108 ? 0.1%

8 398,08

Итого:

8 398,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

72 576,00

16.11.2016

02.02.2017

79

72 576,00 ? 79 ? 0.1%

5 733,5

Итого:

5 733,5 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

80 352,00

16.12.2016

02.02.2017

49

80 352,00 ? 49 ? 0.1%

3 937,25

Итого:

3 937,25 руб.

Сумма основного долга: 430 688,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 54 073,21 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 430 688 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 56 457 руб. 85 коп. за период с 15.07.16 по 02.02.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки (л. д. 14).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке (расчет суда представлен выше).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 54 073 руб. 21 коп.

Государственная пошлина относится на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения от 12.10.2017 по делу А50-26985/2017 судом допущены опечатки:

- в сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «54 073 руб. 21 коп.» ошибочно указано «54 620 руб. 12 коп.».

- в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «12 695 руб.» ошибочно указано «12 706 руб.».

Указанные опечатки привели к арифметической ошибке в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «497 456 руб. 21 коп.» ошибочно указано «498 014 руб. 12 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки, арифметическую ошибку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод Металлоконструкций» (169302, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «УГРО-Безопасность» (614036, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 430 688руб., пени 54 073руб. 21коп., госпошлину 12 695 руб. Всего ко взысканию 497 456 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н. В. Гусельникова