Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-14750/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14750/2018
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (ИНН 2320100801, ОГРН 1022302919880), третьего лица – Лихмана Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-14750/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Трейдинг-Сервис» (далее – общество) о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:75, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, в виде договора аренды от 28.04.2009 № 4900005185.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Левченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихман Н.Н.

Апелляционным постановлением от 24.05.2019 решение от 24.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 28.04.2009 № 4900005185, заключенный администрацией и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, определенного статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); данный факт установлен решением по делу № А32-31186/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Права муниципального образования г. Сочи, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика, в полном объеме восстанавливаются погашением данной записи. Доказательства того, что спорный земельный участок фактически поступил во владение ответчика, отсутствуют (на земельном участке находится зона зеленных насаждений и отсутствуют какие-либо строения; границы земельного участка на местности не вынесены, межевые знаки отсутствуют; строительство не ведется).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что договор аренды от 28.04.2009 № 4900005185 является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичные требования ранее разрешены в рамках дела № А32-22405/2011, по результатам рассмотрения которого администрации отказано в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Суд апелляционной инстанции отождествил иск о признании права (обременения) отсутствующим с совершенно иным способом защиты права (применение последствий ничтожной сделки), тем самым лишил ответчика возможности заявитить о пропуске срока исковой давности. Акт осмотра земельного участка не подтверждает факт того, что общество не владеет земельным участком.

В суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым истец не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд округа новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.04.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок площадью 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:75, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, в районе второго блока галереи.

На основании распоряжения главы г. Сочи от 21.04.2009 № 408-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2009 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 в пользование на условиях аренды (участок предназначен для строительства объекта недвижимости). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2009, в ЕГРН внесена запись об обременении указанного участка правом аренды общества.

Администрация, полагая, что регистрационная запись о праве аренды общества в реестр внесена в отсутствии правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 1 января 2017 года).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что следует из абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленным при рассмотрении дела № А32-31186/2010, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 28.04.2009 № 4900005185, заключенный администрацией и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 30 и 38 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием иска в рамках дела № А32-22405/2011 являлось применение последствий недействительности сделки, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса не имеется.

Вместе с тем вопреки выводу апелляционного суда в деле № А32-22405/2011 администрация не предъявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на что указано в постановлении суда округа от 17.08.2012, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из содержания искового заявления по настоящему дела, требование о признании обременения отсутствующим заявлено истцом в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в отсутствие утраты владения, права муниципального образования г. Сочи, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика, в полном объеме восстанавливаются погашением данной записи. Доказательства того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, в материалах дела отсутствуют (на земельном участке находится зона зеленных насаждений и не возведены какие-либо строения; границы земельного участка на местности не вынесены, межевые знаки отсутствуют; строительство не ведется).

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции прировнял иск о признании права (обременения) отсутствующим с совершенно иным способом защиты права (применение последствий ничтожной сделки), тем самым лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом округа. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, поэтому требование истца в данном случае имеет негаторный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным. Ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 24.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-14750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Трейдинг-Сервис» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин