Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-14750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14750/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...> (далее – ответчик, ООО «Трейдинг-Сервис», общество)

о признании отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская в виде договора аренды от 28.04.2009 № 4900005185.

Определением суда от 29.11.2018 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Сочи, Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи.

Представитель истца возражает против уточнения исковых требований, поддержал иск в полном объеме в заявленной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2019 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, ответчик в материалы дела направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Сочи, Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи. Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Адлерского РОСП от 28.03.2017 в рамках исполнительного производства № 53291/17/23022-ИП наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:75 в интересах взыскателя (кредитора) ООО «Трейдинг-Сервис» ФИО3 Апелляционным определением от 19.12.2013 по делу №33-2850/2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Трейдинг-Сервис» и администрации г. Сочи о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 на новый срок и возложении на администрацию г. Сочи обязанности выдать решение на строительство многофункционального торгового центра.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор имеет место исключительно между администрацией и обществом и не влияет на права и обязанности ФИО3, г. Сочи, Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация 15.04.2009 зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровый номер № 23:49:0204015:75 общей площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, в районе второго блока галереи.

На основании распоряжения главы г. Сочи от 21.04.2009 № 408-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 28.04.2009 заключили договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды, предназначенного для строительства объекта недвижимости. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2009.

Истец, указывая на то, что спорный договор ничтожный, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствуйся следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебными актами по делу № А32-31186/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

При этом в силу подпункта 3 пункта 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Предоставление в аренду земельного участка для строительства универсального торгового центра без проведения публичных торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.04.2009 № 4900005185, заключенный администрацией и обществом является ничтожной сделкой, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права муниципального образования город Сочи, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи, с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Учитывая, что спорный договор аренды является ничтожным и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ответчика была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания.

При этом, из акта осмотра земельного участка от 11.10.2018 следует, что фактически на земельном участке находится зона зеленных насаждений и отсутствуют какие - либо строения. Границы земельного участка на местности не вынесены, межевые знаки отсутствуют. Строительство не ведется. Доказательства того, что земельный участок фактически поступил во владение ответчика, последним проводятся мероприятия по освоению участка, отсутствуют.

В силу указанного удовлетворение иска администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью (аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу № А32-48017/2014, от 11.08.2016 по делу № А32-47164/2015).

Более того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовой подход, согласно которому, применительно к рассматриваемой ситуации, реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и возможности реализовать исключительное право на приобретение права аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так в материалы дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу №А32-22405/2011, предметом которого была кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, которым отказано администрации в признании обременения в виде аренды земельного участка ООО «Трейдинг-Сервис» отсутствующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Суд считает, что заявленный иск по делу №А32-22405/2011 имеет иное основание, таким образом, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000,00 рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство общества ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Сочи, Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи – отклонить.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская в виде договора аренды от 28.04.2009 № 4900005185.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко