Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А67-5859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5859/2019

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Спорт-Тайм" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ТрансПромСервис" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 528 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2019 г.,

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спорт-Тайм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансПромСервис" о взыскании 528 000 руб., в том числе 480 000 руб. основной задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 по состоянию на 28.02.2018, 48 000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 26.04.2019 (п.п. 8.2., 3.2. договора).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате аренды. На сумму долга ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчиком в ходе спора было заявлено об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 37, т. 1), с учетом которого определением от 26.06.2019 дело назначено к рассмотрению на иную дату (л.д. 40-41, т. 1).

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

С учетом представленного отзыва ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика в дело представлен отзыв, в котором ответчик сослался на неясность расчетов взыскиваемых сумм, просил отложить рассмотрение спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Спорт-Тайм" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Спорт-Тайм» (арендодателем) и ООО «ТрансПромСервис» (арендатором) был заключен договор аренды зданий от 01.09.2017 (далее – договор, л.д. 11-12, т. 1), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование следующих нежилых зданий (комплекс): нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972 кв.м. инв. №069:401:001:004146870, лит. Б, (кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7904) адрес объекта: Томская область, Мостовой 1-й переулок, д. 10, стр. 1; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 514,7 кв.м, инв. №096:401:001:004146860, лит. А, (кадастровый или условный номер: у70:21:0:0:7962) адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мостовой 1 -й переулок д. 10; нежилое здание, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 316,30 кв.м., (кадастровый или условный номер у70:21:0:0:7963) адрес объекта: Томская область, г. Томск, Мостовой 1 -й переулок д. 10, стр. 4; нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 453, 8 кв.м., инв. № 17159/стр.2, лит. В, адрес объекта: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., НДС не предусмотрен. По п. 4.1. договора, комплекс предоставляется в аренду на срок одиннадцать месяцев.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды зданий № СП-ТПС/2017 от 01.09.2017, подписанному сторонами, указанные нежилые помещения переданы 01.09.2017 переданы ООО «ТрансПромСервис» во временное владение и пользование (л.д. 13, т. 1).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов ООО "Спорт-Тайм" от 28.02.2019, по состоянию на 28.02.2019 у ООО «ТрансПромСервис» имеется задолженность перед ООО «Спорт-тайм» в размере 480 000 руб. за период срока действия договора аренды (с сентября 2017 г. по апрель 2018 г.) (л.д. 16, т. 1).

В соответствии с п. 8.2. договора, при неуплате арендатором в установленные настоящим договором сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

По расчету истца за период с 01.10.2017 по 26.04.2019 ООО «ТрансПромСервис» обязано оплатить неустойку в пользу ООО «Спорт-Тайм», составляет 480 000,00 х 573 х 0.1% = 275 040 руб. С учетом положений договора, общая сумма неустойки составляет 10% от суммы основного долга, то есть 48 000 руб.

27.04.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованиями об оплате долга и неустойки (л.д. 18-19, т. 1).

Ссылаясь на сложившуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании сумм долга и неустойки.

В отзыве ответчик указал, что ему не ясно за какой период взыскивается арендная плата по договору от 01.09.2017, также каким образом (с какого и по какое число) рассчитывалась неустойка по договору. Ответчик в отзыве просил истца разъяснить эти вопросы.

Также ответчик указал, что арендатор производил платежи за электроэнергию за арендодателя ежемесячно, хотя договором (п. 3.4. договора) оплата за электроэнергию не предусмотрена. Поэтому ответчик в отзыве также просил истца разъяснить, были ли учтены данные оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате, предоставить акт сверки ООО «Спорт-Тайм» с ПАО «Томскэнергосбыт» с расшифровкой какое предприятие перечисляло денежные средства за электроэнергию.

Утверждения ответчика о неясности расчетов истца суд оценивает критически: расчеты долга и пени истцом приложены к иску, неясности в расчетах суд не усматривает.

Доводы ответчика о платежах за электроэнергию суд, исходя из содержания спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценивает как неподтвержденные и неотносимые к предмету спора. При наличии таковых и спора могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

Документов, подтверждающих оплату основной задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 480 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет размера сумм пени судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты пени в дело также не представлены.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. пени является обоснованным.

При принятии иска ООО "Спорт-Тайм" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9-10, т. 1).

Государственная пошлина в размере 13 560 руб., исходя из цены иска 528 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте иска истец заявил о принятии обеспечительных мер. Определением от 31.05.2019 в принятии таких мер истцу отказано (л.д. 31-33, т. 1).

Поскольку в данном случае требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поэтому расходы по оплате пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" 480 000 руб. основной задолженности, 48 000 руб. пени, а всего 528 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 560 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов