Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-185506/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185506/24-68-1323
г. Москва
29 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, Ш ВОРОБЬЁВСКОЕ, Д. 6)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ ЛОБАЧИКА,Д. 17) о взыскании 2 014 207, 65 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 14 207,65 рублей, продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От сторон не поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 25 июня 2024 года № 236/2024-АД/СП/5 (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территорий Юго-Западного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах в объеме, установленном в техническом задании к Договору, сводном сметном расчете к Договору, а также сдать результат работ подрядчику до 15 августа 2024 года.

Договор был заключен в целях выполнения Контракта от 17 мая 2024 г. № 236/2024-АД заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» и ООО «СТДС», а также ООО «СТДС» и ООО «РАДИУС».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора авансовый платеж не предусмотрен и может осуществляться по добровольному, одностороннему волеизъявлению подрядчика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору: передал строительную площадку и проектную документацию (письмо от 15 июля 2024 г. исх.№145/24 и акт от 17 июля 2024 г. №1) и по собственному волеизъявлению и просьбе субподрядчика перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26 июня 2024 г. № 413.

Более того, подрядчик согласовал ответчику дополнительное авансирование работ при условии предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, для чего заключил с субподрядчиком Дополнительное соглашение от 11 июля 2024 г. к Договору.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01 августа 2024 года субподрядчик полностью прекратил работы на объекте, ссылаясь на отсутствие финансирования работ, потребовав дополнительного финансирования.

При этом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15 июля 2024 г. № 145/24, в котором истец просил ответчика немедленно приступить к работам. В ответ на указанное письмо ответчиком был дан ответ от 22 июля 2024 г. №И-22-07-1, в котором ответчик предложил расторгнуть Договор и оплатить сумму, превышающую размер полученного аванса.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1., 2.2. и 2.8. Договора, окончательная стоимость Договора, на момент его заключения изначально не определена, а складывается из всех выполненных субподрядчиком работ и рассчитывается при их приемке, исходя из согласованных сторонами единичных расценок, указанных в сводном сметном расчёте к Договору.

Утвержденный сторонами сводный сметный расчёт предполагает приемку работ (части работ) «под ключ», применительно к общепринятым единицам измерения, а именно - квадратным и погонным метрам, тоннам, штукам и иным исходным величинам, по таким позициям как, ремонт, капитальный ремонт, устройство, соответственно дорожного, тротуарного и иного покрытий, борта, колодцев и т.д.

Оплата работ осуществляется после подписания сторонами Договора двухстороннего документа о приемке, по форме КС-2 и КС-3, предъявленных к оплате субподрядчиком и принятых подрядчиком выполненных объемов.

Таким образом, Договор не устанавливает обязательств подрядчика оплачивать частично выполненные и не подлежащие сметной оценке работы, в том числе по демонтажу борта, а также совсем не указанные в смете, в частности такие как, устройство строительной площадки или городка, приобретение ограждений и водоналивных барьеров, завоз техники, приобретение сыпучих материалов и т.д. (данный перечень затрат указан в письмах субподрядчика от 22 июля 2024 г. №И-22/07-1 и №И-22/07-2).

Письмом от 24 июля 2024 г. №157/24 истец расторгнул Договор в одностороннем порядке, потребовав от ответчика вернуть неотработанный аванс в сумме 2 000 000 рублей в течении 3-х календарных дней с даты получения письма.

25 июля 2024 года стороны составили акт № 2 возврата строительной площадки, в котором субподрядчик гарантирует подрядчику передачу в течение 3 трех рабочих дней: исполнительной схемы работ, а также документов, подтверждающих вывоз строительных отходов и грунта.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел возврат аванса, выплаченного по Договору, и не представил оговоренный комплект документов истцу.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что Договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по Договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2024 г. по 07 августа 2024 г., согласно которому их размер составил 14 207,65 рублей.

Ответчик контр-расчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с 08 августа 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 15, 307-310, 329, 330, 393, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РАДИУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.000.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14.207 руб. 65 коп. и за период с 08.08.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова