Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-192063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192063/23-126-1536
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН<***>)

к Компании Central European Construction Kft.

о взыскании 690 138,69 дол. США

и по встречному исковому заявлению Central European Construction Kft.

к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ"

о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, ФИО2, доверенность от 28.12.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2023

от Прокуратуры г. Москва: ФИО4 



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Компании Central European Construction Kft. 616 674,21 доллара США неосновательного обогащения, неустойку в размере 73 464,48 доллара США за период с 13.07.2023 по 14.08.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 2 295 765 долларов США за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты

Определением 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Central European Construction Kft. об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-185024/23-113-1488 судом отказано.

Определением от 31 января 2024 г. встречное исковое заявление Central European Construction Kft. к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" о взыскании убытков в размере 511 060, 69 дол., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 19.04.2024г., в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом судом было удовлетворено ходатайство Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве на встречное заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец, Заказчик) и Central European Construction Kft (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 22.12.2020 № 169/ДУ2020 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции здания № 1, расположенного в Арабской <...> (далее - Объект).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 02 декабря 2022 года включительно, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до исполнения Сторонами всех обязательств (п. 5 дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания № 1, расположенного в Арабской <...>, (далее соответственно -Работы, Объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции Объекта, сметой и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Срок окончания Работ - 18 октября 2022 года включительно (п. 3 дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 2 к Договору).

Цена Договора (Стоимость Работ) составляет 2 295 765 долларов США, НДС не облагается (пп.1 п.1 ст. 145 Налогового кодекса РФ), и определяется сметой на выполнение Работ (п. 3.1 Договора).

Оплата Работ производится в пределах финансовых средств, выделяемых Заказчику в качестве субсидии из федерального бюджета (п. 3.6 Договора).

Заказчик производит авансирование Подрядчика (предварительную оплату Работ) в размере 30 (Тридцати) % от Стоимости Работ, что составляет 688 729,50 долларов США. Погашение аванса осуществляется пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ согласно подписанным Сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (п. 3.7 Договора)

Расчеты по Договору осуществляются в долларах США. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п.1 дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1 к Договору).

Обязательства по оплате аванса исполнены Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 430. Денежные средства для оплаты аванса были выделены Заказчику в качестве субсидии из федерального бюджета.

Строительная площадка Заказчиком была передана Подрядчику по акту приема передачи 02.09.2021.

Подрядчик выполнил только демонтажные работы на общую сумму 240 184,30 долларов США (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2021 на сумму 52 743,70 долларов США; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2021 на сумму 187 440,60 долларов США).

В счет оплаты указанных работ была частично погашена сумма аванса в размере 72 055,29 долларов США. Оставшаяся денежная сумма в размере 168 129,01 долларов США была оплачена Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021 № 375 и от 24.12.2021 № 540.

По завершении демонтажных работ Подрядчиком были выявлены существенные повреждения несущих конструкций Объекта, влияющие на его безопасность, которые не были отражены в отчете о техническом состоянии конструкций Объекта и разработанной проектной документации, и принято решение приостановить выполнение Работ на Объекте с 15.11.2021, что подтверждается Уведомлением подрядчика от 15.11.2021 исх. № 1115/2-С «О необходимости приостановки выполнения работ».

С 15.11.2021 по июнь 2023 года Работы на Объекте Подрядчиком не велись.

04.07.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 2595/01-22), которое было получено Ответчиком посредством электронной почты 04.07.2023, посредством курьерской службы DHL - 10.07.2023.

Согласно Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора Договор считается прекращенным с даты получения Подрядчиком настоящего7 уведомления, а также Подрядчик обязан:

- В течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления передать Заказчику по соответствующему акту незавершенный реконструкцией Объект, предварительно освобожденный от материалов, оборудования и иного принадлежащего Подрядчику имущества, а также осуществить передачу проектной, рабочей и исполнительной документации.

- В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить возврат на расчетный счет Заказчика суммы неотработанного аванса в размере 616 674,21 доллара США.

Строительная площадка была возвращена Заказчику 28.07.2023.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 616 674,21 доллара США, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что основанием для невыполнения работ явился односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора. До направления одностороннего отказа в адрес Подрядчика, Заказчик не заявлял ни об утрате интереса к исполнению Договора, ни о том, что результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Размер убытков, причиненных Подрядчику в результате одностороннего отказа от исполнения договора, составил 511 060,69 долларов США, из которых:

- 152 265,26 долларов США - упущенная выгода;

- 358 795,43 долларов США - реальный ущерб,, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно п.13.1 Договора Истец должен передать Ответчику строительную площадку в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 13 января 2021 года.

В связи с задержкой освобождения Объекта пользователем - ФГУП МИА «Россия Сегодня» Истец передал Ответчику строительную площадку 02 сентября 2021 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, на срок задержки в передаче строительной площадки, срок выполнения работ для Подрядчика был продлен, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2022 к Договору о продлении сроков выполнения работ на 229 календарных дней, т.е. по 18 октября 2022 года включительно.

Таким образом, довод Ответчика о том, что строительная площадка была передана с нарушением сроков по Договору, не оспаривается Истцом, однако с учетом того, что срок выполнения работ по Договору был продлен по 18 октября 2021 года, указанные обстоятельства не препятствовали исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, с даты принятия строительной площадки (02.09.2021г.) по 15.11.2021 года, произвел демонтажные работы на Объекте, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2021 и Актом № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2021.

По завершении демонтажных работ Ответчиком были выявлены существенные повреждения несущих конструкций Объекта, влияющие на его безопасность, которые не были отражены в отчете о техническом состоянии конструкций Объекта и разработанной проектной документации, и Подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ на Объекте с 15.11.2021, что подтверждается уведомлением от 15.11.2021 исх. № 1115/2-С «О необходимости приостановки выполнения работ», направленным Подрядчиком в адрес Заказчика.

В целях недопущения необоснованного затягивания выполнения работ на объекте Заказчиком совместно с Подрядчиком, Проектной организацией и Пользователем разработана и утверждена дорожная карта, которой были предусмотрены этапы, исполнители и сроки по реализации объекта «Реконструкция здания № 1, расположенного в АРЕ, <...>».

Однако, сроки выполнения, предусмотренные дорожной картой, Подрядчиком не соблюдались, реконструкция Объекта необоснованно задерживалась.

О начатой Истцом и Ответчиком процедуре согласования дополнительного соглашения о продлении договора Истец считает необходимым пояснить следующее: в соответствии со сроками, установленными в дорожной карте дополнительное соглашение должно было быть заключено сторонами еще 30.09.2022 года, т.е. до окончания срока действия Договора, однако данное условие выполнено не было.

Направленный Ответчиком в ответ на требование Истца (исх. № 938/01-14 от 16.03.2023) проект дополнительного соглашения, который предусматривал лишь продление срока действия договора до 30 апреля 2024 года, по своему содержанию не отвечал фактическим обстоятельствам, сложившимся при исполнении Договора.

Так, по результатам проведенного дополнительного обследования несущих конструкций Объекта в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым ранее принятое проектное решение по усилению существующих несущих конструкций признано неэффективным, вместо этого приняты проектные решения по демонтажу основных конструкций здания за исключением кирпичных стен первого этажа (фактически снос здания) и возведение нового конструктивного каркаса здания, соответственно указанные обстоятельства требовали внесения в Договор существенных изменений, в том числе в части касающиеся объемов и видов работ.

Ответчику данные обстоятельства были известны, однако в предложенном для согласования проекте дополнительного соглашения своего отражения не нашли.

Не подписание Истцом проекта дополнительного соглашения свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по его условиям.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возобновлении строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта, в том числе письмом от 16.03.2023 № 938/01-14, однако данные требования не были исполнены.

Обстоятельства, указанные Ответчиком во встречном иске о том, что им в рамках подготовительных мероприятий для возобновления работ были выполнены устройство фасадной сетки, получено разрешение на въезд грузового транспорта не подтверждены документально, Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка на переписку сторон в подтверждение данных обстоятельств несостоятельна, так как Истец в своих письмах от 05.04.2023 № 1287/01-22, от 29.05.2023 № 2005/01-14 наоборот указывает Ответчику о не предоставлении актуализированного разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта местных властей г. Каир.

В связи с существенным изменением видов и объемов работ на Объекте Истец письмом от 07.04.2023 № 1335/01-14 запросил у Ответчика информацию относительно готовности возобновления работ на объекте в рамках установленной Договором стоимости работ, однако Ответчик не подтвердил готовность и возможность выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями заключенного Договора, и проинформировал Заказчика о том, что стоимость реконструкции Объекта будет составлять 2 532 000 долларов США (Уведомление от 02.05.2023 исх. № К-2023/19).

Учитывая, что цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (п.3.3 Договора), а оплата работ производится в пределах финансовых средств, выделяемых Ответчику в качестве субсидии из федерального бюджета на цели, предусмотренные Договором (п.3.6 Договора), то существенное увеличение объема работ и соответственно существенное увеличение стоимости работ фактически меняет существенные условия Договора - предмет и цену. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, в случае если договор изменен настолько, что это влияет на условия, имеющие существенное значение, в том числе для определения цены Договора, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, с учетом окончания срока Договора (02.12.2022), Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

04.07.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 2595/01-22), которое было получено Ответчиком посредством электронной почты 04.07.2023, посредством курьерской службы DHL - 10.07.2023.

Строительная площадка была возвращена Заказчику 28.07.2023, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки и ведомостью освидетельствования фактически выполненных объемов по Договору, подписанных представителем Ответчика без замечаний и возражений, кроме того из фотографий, являющихся приложениями к акту, наглядно видно состояние Объекта, в котором он был возвращен Истцу, что опровергает доводы Ответчика о выполнении каких-либо работ на нем, неотработанный аванс в размере 616 674, 21 долларов США не возвращен Заказчику до настоящего времени.

Несостоятельным является довод Ответчика относительно того, что односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в уведомлении Истца от 04.07.2023г., является недопустимым как не предусмотренный условиями Договора.

Так, пунктом 5.1.6 Договора установлено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от Договора (от исполнения Договора) в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора предусмотрена п. п. 5.1.6,20.7, 20.9 Договора, при этом необходимо отметить, что п. 20.9 устанавливает дополнительные основания для одностороннего отказа от Договора, а не исключительные.

Ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору (по состоянию на дату окончания срока действия договора Ответчиком на Объекте выполнены только демонтажные работы), срок действия Договора истек, существенное изменение объема работ и соответственно существенное изменение стоимости работ фактически меняет предмет и цену Договора. Все эти факторы в совокупности являются достаточным основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

Кроме того, Ответчик, не согласившись с односторонним отказом Истца от исполнения Договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа истца от 04.07.2023 исх. № 2595/01-22, от исполнения Договора (дело № 40-185024/23-113-1488).

20 декабря 2023 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика.

Суд в решении указал, что ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено Заказчику в силу закона, отсутствие правовой позиции Подрядчика относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает Ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истцом по встречному иску) убытков в размере 511 060, 69 дол., так как истцом не представлены доказательства оплаты расходов.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 169/ДУ2020 от 22.12.2020 в размере 616 674,21 доллара США, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 18.1 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию неустойку (штраф, пеню) в случае просрочки обязательства по оплате Заказчику денежных средств в соответствии с условиями Договора (вследствие изменения цены Договора, возникновения обязанности по возврату неотработанного аванса и т.п.) (пени согласно п.18.2) в размере 0,1% от цены Договора.

Так как на момент подачи искового заявления сумма неотработанного аванса не возвращена, истец начислил неустойку за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 73 464,48 доллара США.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 73 464,48 доллара США, признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 2 295 765 долларов США за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 169/ДУ2020 от 22.12.2020 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 2 295 765 долларов США за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Компании Central European Construction Kft. в пользу ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН<***>) 616 674,21 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) доллара США неосновательного обогащения, неустойку в размере 73 464,48 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) доллара США за период с 13.07.2023 по 14.08.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 2 295 765 долларов США за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Компании Central European Construction Kft. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков