Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-194450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

менем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194450/16-108-1699
город Москва
27 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017, решение изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2006, адрес: 117452, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.04.2004; адрес: 117418, <...>),

о признании недействительным решения от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 63 185 725,00руб., пеней в общей сумме 24 398 467, 00 руб. (в том числе: 32 527 478,00руб. – налог на прибыль организаций; 11 601 466,00руб. – пени по налогу на прибыль организаций; 30 658 247,00руб. - налог на добавленную стоимость; 12 797 001,00руб. – пени по налогу на добавленную стоимость),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 25.01.2017 № б/н;

представителей заинтересованного лица- ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 910457), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 2; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 912452), действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 24; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 819230), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 22;

слушателя - ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (далее - ООО «Капитал Строй Инвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 27 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – УФНС России по г. Москве) о признании недействительным

решения от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 18.07.2016 № 21- 19/079081 в части начисления налогов в размере 63 185 725 руб., пени в размере 24 398 467 руб.

В обоснование заявления ООО «Капитал Строй Инвест» ссылается на то, что ИФНС России № 27 по г. Москве необоснованно сделала вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в рамках взаимоотношений с ООО «Астин» и ООО «СМУ 16», а также неправомерное применение ООО «Капитал Строй Инвест» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» и ООО «Мастер-Трейдинг».

ИФНС России № 27 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Капитал Строй Инвест» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, .

УФНС России по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения. Кроме того, УФНС России по г. Москве пояснило, что решением по апелляционной жалобе от 18.07.2016 № 21-19/079081 решение инспекции от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было изменено, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал Строй Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13/720 от 23.11.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Капитал Строй Инвест» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13/720 от 23.11.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 27 по г. Москве принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 13/720.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 13/720 ООО «Капитал Строй Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 85 569 руб., также доначислены налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость на общую сумму 63 454 640 руб., начислены пени в размере 27 282 467 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Капитал Строй Инвест» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 18.07.2016 № 21-19/079081 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Капитал Строй Инвест», считая, что решение от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.07.2016 № 21-

19/079081 в части начисления налогов в размере 63 185 725 руб., пени в размере 24 398 467 руб. необоснованные, обратилось с заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Капитал Строй Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требования к УФНС России по г. Москве, а также заявило, что оспаривает решение от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 63 185 725,00руб., пеней в общей сумме 24 398 467, 00 руб. (в том числе: 32 527 478,00руб. – налог на прибыль организаций; 11 601 466,00руб. – пени по налогу на прибыль организаций; 30 658 247,00руб. - налог на добавленную стоимость; 12 797 001,00руб. – пени по налогу на добавленную стоимость) (аудиозапись судебного заседания от 08.12.2016).

Заявленное обществом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения предмета спора приняты. Производство в части требования ООО «Капитал Строй Инвест» к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 21-19/079081 в части начисления налогов в размере 63 185 725 руб., пени в размере 24 398 467 руб. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено (определение о прекращении производства по делу в части от 14.12.2016 по делу № А40-194450/16-108-1699).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения

и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО «Астин» и ООО «СМУ 16», а также неправомерное применение ООО «Капитал Строй Инвест» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» и ООО «Мастер-Трейдинг».

Выводы инспекции суд считает обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым

кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью

установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003- 1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд

указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36- 2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26- 11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА- А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129- 1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227- 08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40- 124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА- А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117- 121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА- А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу № А40-48381/09- 75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

1. В отношении ООО «Астин» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между обществом и ООО «Астин» заключен договор аренды от 29.06.2011 № 29/06/2011, согласно котором ООО «Астин» предоставляет ООО «Капитал Строй Инвест» во временное пользование строительные леса компонентами. Доставка и вывоз оборудования осуществляется автотранспортом и за счет арендодателя (ООО «Астин»).

Также между ООО «Капитал Строй Инвест» и ООО «Астин» заключены договоры на выполнение работ от 30.05.2011 № 15-СП/2011, от 13.05.2011 № 45/11, с 01.06.2011 № 48/2011, которые содержат условие о том, что субподрядчик (ООО «Астин») обязан

согласовывать привлечение субподрядчиков с подрядчиком (ООО «Капитал Строй Инвест»).

Все представленные в ходе проверки договоры со стороны ООО «Астин» подписаны от имени ФИО7

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Астин» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Астин» создано 10.02.2011, т.е. незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком. Документы в ответ на требование налогового органа не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2011 год, сведения по 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - генерального директора.

Часть представленных ООО «Капитал Строй Инвест» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Астин» датирована январем 2011 года, т.е. еще до создания данной организации.

В соответствии с налоговой отчетностью (декларация по налогу на прибыль) организация не отражала в учете доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Астин» ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2014 № 13/720/1) последний регистрировал фирму за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, первичные документы не подписывал.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени генерального директора ООО «Астин» ФИО8 на первичных документах (постановление от 18.08.2015 № 13/720).

Согласно экспертному заключению подписи на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Астин» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Анализируя движения денежных средств на расчетном счете ООО «Астин» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Капитал Строй Инвест» перечисляются на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», а в дальнейшем конвертируются в иностранную валюту и перечисляются на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», открытый за пределами РФ.

Также установлено, что расчетный счет ООО «Астин» в ОАО АБ «Пушкино» открыт 06.06.2011, однако, в представленных ООО «Капитал Строй Инвест» договорах, заключенных с ООО «Астин» до июня 2011 года, в разделах «юридические адреса и реквизиты сторон» содержатся данные о вышеуказанном счете.

IP-адрес ООО «Астин» и копии заявления об открытии счета, банковской карточки в ОАО АБ «Пушкино» поданы представителем ООО «Астин» по доверенности от 06.06.2011 ФИО9

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 23.09.2015 № 13/720-20), который пояснил, что с ФИО8 не знаком, доверенность от имени ООО «Астин» получил от ООО «КМ-Консалт», от данной организации получал задания на подачу и получение документов в различных банках.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» по вопросу выдачи свидетельств СРО, о допуске к работам, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО «Астин». Установлены физические лица, сведения о которых представлены для выдачи свидетельства, согласно их показаниям, не являются и не являлись сотрудниками ООО «Астин».

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы: ФИО10 (заместитель начальника производственно- технического отдела ОАО «Мосводоканал» РКС № 4); ФИО11 (инженер

Управления ремонта и технического обслуживания ОАО «Мосводоканал»); Алешина А.С. (инженер РЭВС № 3 ОАО «Мосводоканал»).

Указанные лица в ходе допроса сообщили, что ООО «Астин» им не знакомо, выполнение ООО «Астин» работ на объекте не подтверждают.

2.В отношении ООО «СМУ-16» установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемый период между ООО «Капитал Строй Инвест» и ООО «СМУ-16» заключен договор подряда от 01.04.2011 № 03-1СП/11, согласно которому ООО «Капитал Строй Инвест» поручает, а ООО «СМУ-16» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков согласно проектной документации на строительном объекте по адресу: ул. Летчика, Бабушкина, д. 15.

Указанный договор от имени ООО «СМУ-16» подписан ФИО13

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СМУ-16» создано 25.08.2010. Документы в ответ на требование налогового органа не представлены, ООО «СМУ-16» по месту регистрации не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, декларация по налогу на имущество организаций и декларации по транспортному налогу представлены с нулевыми показателями.

Из анализа декларации по налогу на прибыль следует, что организация не отражала в учете доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Капитал Строй Инвест».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СМУ-16» ФИО13 (протокол допроса от 24.03.2015 № 13/720/2).

В ходе допроса ФИО13 отрицал свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности организации, первичные документы не подписывал, зарегистрировал фирму за вознаграждение.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени генерального директора ООО «СМУ-16» ФИО13 на первичных документах (постановление от 18.08.2015 № 13/720).

Согласно заключению эксперта подписи на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СМУ-16» выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Анализируя движение денежных средств на расчетном счете ООО «СМУ-16» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Капитал Строй Инвест», перечисляются на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», а в дальнейшем конвертируются в иностранную валюту и перечисляются на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», открытый за пределами РФ.

3. В отношении ООО «Регионснаб» установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО «Капитал Строй Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» включило в состав вычетов по НДС сумму 882 445 руб., однако, счета-фактуры по контрагенту ООО «Регионснаб» в ходе проверки не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Регионснаб» создано 18.01.2011, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, фактический адрес организации не известен, документы в ответ на требование налогового органа не представлены, сведения по форме 2 НДФЛ не представлены, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу представляются с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 27 по г. Москве из Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области получен протокол допроса от 07.03.2014 № 395 генерального директора ООО «Регионснаб» ФИО14, из

которого следует, что Волченкова Н.В. отрицает свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности организации, первичные документы не подписывала.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Капитал Строй Инвест» установлено, что налогоплательщик перечислял ООО «Регионснаб» денежные средства за плиты, железобетонные изделия, однако, в результате анализа банковской выписки ООО «Регионснаб» установлено, что данные строительные материалы организацией не приобретались. В дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечисляются ООО «Регионснаб» на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», и в дальнейшем конвертируются в иностранную валюту и перечисляются на расчетный счет ООО «Голд Тайм Медиа», открытый за пределами РФ.

4. В отношении ООО «Мастер-Трейдинг» установлено следующее.

Согласно материалам дела ООО «Капитал Строй Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Трейдинг» включило в состав вычетов по НДС сумму 5 338 983 руб., однако, счета-фактуры по контрагенту ООО «Мастер-Трейдинг» в ходе проверки не были представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Трейдинг» создано 25.11.2011, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за 2011 год не представлены, сведения по форме 2- НДФЛ не представлены.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Мастер-Трейдинг» ФИО15 (протокол допроса от 14.08.2015 № 13-720-13), который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, первичные документы не подписывал, зарегистрировал фирму за вознаграждение.

Также установлено, что счета-фактуры, выставленные организацией, указанные в расшифровке строк декларации по НДС налогоплательщика, датированы периодом еще до регистрации ООО «Мастер-Трейдинг».

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО» Мастре-Трейдинг» установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика ООО» Мастре-Трейдинг» в дальнейшем перечисляло в счет погашения процентов по кредитным договорам в КБ «Профит-Банк».

Таким образом, установлено, что контрагенты проверяемой организации обладают признаками юридического лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, не уплачивают налоги в полном объеме в бюджеты всех уровней, не имеют надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, факт оказания спорных услуг не подтверждается, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности и подписания первичных учетных документов от имени организации уполномоченным лицом не подтвержден.

В тоже время, согласно сведениям о доходах физических лиц численность сотрудников ООО «Капитал Строй Инвест»: за 2011 год составила - 99 человек; за 2012 год составила - 93 человека; за 2013 год составила - 2 человека.

Согласно штатной численности в ООО «Капитал Строй Инвест» работали следующие специалисты: слесарь по ремонту автотранспорта, машинист экскаватора, распределитель работ, машинист компрессорных установок, водитель автомобиля, прораб, мастер, механик по ремонту автотранспорта, механик, механик участка, инженер ПТО, машинист катка с плоскими вальцами, слесарь по ремонту автомобилей, начальник строительного участка, главный бухгалтер, инженер по подготовке производства, заведующий складом, подсобный рабочий, штукатур, монтажник, маляр, машинист экскаватора, инженер, механик, геодезист, электрик, компрессорщик, инженер по проектно - сметной документации, секретарь, сварщик, начальник отдела

подготовки производства, начальник производственно - технического отдела, инженер по охране труда, коммерческий директор, начальник сметно - договорного отдела, курьер.

Сокращение штатной численности в 2013 году было обусловлено следующим. Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Капитал Строй Инвест» в 2012 году по решению руководителя организации сотрудники уволены из проверяемой организации и приняты в ООО «Капитал Строй Инвест» ИНН <***> и ООО «Капитал Строй» ИНН <***> без объяснения причин, но место их фактической работы и должностные обязанности не изменились. Все указанные организации располагались на одном фактическом адресе, с одинаковыми контактными телефонами.

Таким образом, ООО «Капитал Строй Инвест» обладало достаточным штатом работников соответствующей квалификации, необходимым для проведения строительно-монтажных работ на объектах, имело автотранспортные средства, технику и оборудование, необходимые лицензии и свидетельства.

Из показаний генерального директора ООО «Капитал Строй Инвест» следует, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в полномочиях лиц, подписывающих договоры и первичные учетные документы со стороны ООО «Астин», ООО «СМУ – 16», ООО «Регионснаб» и ООО «Мастер – Трейдинг» не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации налоговыми органами как проблемной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд считает, что применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, представленные ООО «Капитал Строй Инвест» документы не содержат достоверных сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод ООО «Капитал СтройИнвест» о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО8 (ООО «Астин»), ФИО13 (ООО «СМУ-16»), ФИО15 (ООО «Мастер-Трейдинг») и один протокол допроса свидетеля ФИО14 (ООО «Регионснаб») от 07.03.2014 № 395, составленный в Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться относимым доказательством, так как не имеет отношение к данной налоговой проверке, суд отклоняет.

В обоснование заявленного довода заявитель поясняет, что показания этих свидетелей не могут являться безусловным доказательством, так как в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно материалам дела инспекцией допросы проведены в полном соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Перед началом допросов свидетели были ознакомлены с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие отметки, удостоверенные их подписью. Показания занесены в протоколы, замечания или возражения к протоколам отсутствуют, достоверность сообщенных сведений подтверждается подписями свидетелей.

Само по себе предупреждение об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом последующего использования данных показаний в суде, не противоречит законодательству. Учитывая обязанность свидетелей в любом случае давать правдивые показания в ходе проверки,

данные протоколы допросов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что показания свидетелей неполны или недостоверны, что на свидетелей оказывалось «давление», что инспекцией допущены какие-либо нарушения порядка сбора данных доказательств, заявителем не представлены.

Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Капитал Строй Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова