Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А70-11415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11415/2017
г.

Тюмень
28 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр»

к управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 20.06.2017 № 72027/17/92102 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель по исполнительному производству – инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Непубличное акционерное общество «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 20.06.2017 № 72027/17/92102 о взыскании исполнительского сбора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по исполнительному производству – инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнения исполнительного производства № 274611/17/72027-ИП от 05.06.2017 вынес постановление №72027/17/92102 о взыскании исполнительского сбора в размере 239821,62 рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на невозможность исполнения обязательств ввиду тяжелого материального положения, наличия задолженности перед бюджетами разными уровней и внебюджетными фондами, перед работниками по заработной плате.

Вместе с тем, доказательства указанных в заявлении обстоятельств истцом не представлены.

Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятие каких-либо мер по изысканию денежных средств не подтверждено.

Суд полагает, что требования об уплате налоговой задолженности не являются для заявителя неожиданными. Налоговым законодательством до обращения в службу судебных приставов предусмотрена специальная процедура взыскания неисполненных налоговых платежей, в том числе извещение налогоплательщика о наличии задолженности, предоставление ему возможности добровольной уплаты, процедура принудительного взыскания по решениям налоговых органов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Каких-либо исключительных обстоятельств в настоящем деле истец не указал и соответствующими документами не подтвердил, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Минеев О.А.