Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-10576/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИВАС МО» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 101.418руб.30коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КП-30-1-22-4 от 09.01.2016г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 50.709руб.15коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования №12-12/2017 от 12.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ввиду отсутствия оснований ст.148 АПК РФ ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел №А41-103050/17, А41-95301/17. Ввиду отсутствия оснований ст.130 АПК РФ ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недействительность договора уступки ввиду отсутствия его государственной регистрации, завышенный размер неустойки при отсутствии доказательств наличия у истца убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, неподведомственнность арбитражному суду требования о взыскании штрафа.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо поддержало заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РИВАС МО» и ФИО2 был заключен Договор №КП-30-1-22-4 от 09.01.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой и передать участнику долевого строительства квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2016г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договорами срок передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

12 декабря 2017г. по договору уступки права требования участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения Договора регулируются ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ). Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017г. №308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018г. №305-ЭС17-17670.

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.