Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А75-19966/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19966/2023
05 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 125222, г. Москва, вн.тер. мун. окр. Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 18, пом. 2/1) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2020 №2050020/0752Д в размере 646 936 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности № 47/23 от 01.02.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный город» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2020 № 2050020/0752Д в размере 646 936 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований. Кроме того полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ООО «Швейный город» (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов № 2050020/0752Д от 01.09.2020.

18.01.2022 завершена процедура реорганизации ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (запись в ЕГРН №2228600011759).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.1 договора).

В рамках договора заключена спецификация № ММ 1013524671 (спецификация), в которой стороны согласовали срок поставки – 12.10.2022.

Согласно пункту 3 спецификации поставка товара осуществлялась на условиях базис поставки – пункт назначения, при котором датой поставки является дата проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Поставщик произвел поставку товара с нарушением предусмотренных сроков в период с 15.10.2020 по 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 10/ГО-91 от 11.02.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами.

Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков поставки товара.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 428, действующим в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 включительно, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности ответчика указана торговля оптовая текстильными изделиями (код ОКВЭД - 46.41).

Указанный вид деятельности не входит в перечень, утвержденный Постановлением № 434, соответственно, ответчик не подпадает по действие моратория, введённого Постановлением № 428.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок исполнения ответчиком обязательств по поставке наступил в период действия моратория (12.10.2020). Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил в период действия моратория, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Постановлением № 497 мораторий введен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В связи с тем, что неустойка начислена за период с 15.10.2020 по 29.12.2020, действие моратория, введённого Постановлением № 497, на ответчика также не распространяются.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от не стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд, с приложениями подписаны сторонами без возражений, протокола разногласий, тем самым стороны согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, заключенный договор содержит равные условия для сторон в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств, о чем свидетельствуют условия договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № 2050020/0752Д от 01.09.2020 в размере 646 936 рублей 64 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина