Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-22579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22579/2016

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-643), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном при заседании дело

по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтай Металл Сервис», Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 130869 руб. 00 коп.

В отсутствие представителей сторон.

установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтай Металл Сервис» о взыскании 130869 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 09.09.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 02.11.2016г. суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С целью получения сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.01.2017г. объявлялся перерыв до 31.01.2017г. до 08 час. 50 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец, явку представителя в судебное заседания не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

После перерыва от органа почтовой связи на запрос суда получен ответ о вручении заказного письма с уведомлением (идентификатор 60308207036047) представителю общества по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при получении сведений об его надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку и установку металлических шкафов для государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 2015.497243 от 22.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и установить металлические шкафы (товар) в соответствии с техническим характеристиками, и по адресам, указанным в приложениях №1, №2 к контракту, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется в рублях РФ и составляет 1308959 руб. 79 коп., в т.ч. НДС -18% - 199671,83 руб.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что срок поставки и установки товара – со дня заключения контракта до 28 декабря 2015.

Согласно пункту 6.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 130896 руб. (10 процентов от цены контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту № 2015.497243 от 22.12.2015, в подтверждение чему представил акт от 28.12.2015 (л.д.34).

В этой связи, Заказчик направил в адрес поставщика претензионное письмо (требование № 12-12/04-403 от 27.01.2016) об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением  условий контракта, в размере 130869 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательство по уплате штрафа надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу штрафа в связи с неисполнение государственного контракта, в размере, установленном пунктом 6.5. контракта.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление, не представил, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 130869 руб. 00 коп. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 4926 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтай Металл Сервис», Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Нижний Новгород, (ИНН <***>) 130869 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтай Металл Сервис», Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4926 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

СудьяО.ФИО1