Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А23-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5515/2019
17 сентября 2019 года
город Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" 248021, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод железобетонных изделий", 248017, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору № 96 от 23 октября 2017 года в размере 519 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 965 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод железобетонных изделий"- о взыскании задолженности по договору № 96 от 23 октября 2017 года в размере 519 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 965 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования согласно доводам отзыва, пояснил суду что, размер неустойки составляет 33 450 руб., с учетом подписания акта 12 января 2019 года, сумма задолженности составляет 669 300 руб. Указал на чрезмерность заявленных судебных расходов и просил суд снизить их до 5 000 рублей.

Судом вынесено определение о перерыве на 10 сентября 2019 года на 17 час. 30 мин., которое объявлено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнил исковые требования и от суммы основной задолженности в размере 519 300 руб. 00 коп.– отказался в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Просил суд взыскать неустойку в размере 39 965 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 519 300 руб. 00 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 519 300 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

23 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 96 на выполнение подрядной организацией услуг по проведению работ в области промышленной безопасности на основании заявок заказчика.

Акт выполненных работ № 5 от 12 января 2018 года, согласно которому исполнитель оказал услуги по проведению экспертизы промышленной безопастности зданий (строений), принадлежащих ОАО "Калужский завод ЖБИ", а именно: строение 4, строение 8, строение 10, ответчиком подписан, услуги, оказанные истцом, приняты без замечаний (л.д. 18).

Ответчик платежными поручениями № 1006 от 25 октября 2017 года , № 1060 от 16 ноября 2017 года, № 206 от 08 мая 2018 года, № 115 от 16 апреля 2019 года, № 185 от 24 июня 2019 года, № 199 от 09 июля 2019 года, № 211 от 17 июля 2019 года, № 218 от 29 июля 2019 года, погасил задолженность договору № 96 от 23 октября 2017 года в размере 519 300 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 января 2018 года по 05 июля 2019 года в сумме 39 965 руб. 00 коп..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 Договора установлено, что при несвоевременной перечислении денежных средств за оказанные услуг, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения долга, но не более 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с несвоевременной неоплатой оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка за период с 18 января 2018 года по 05 июля 2019 года в сумме 39 965 руб. 00 коп.., согласно расчету представленному в утончениях.

799 300 руб. 00 коп./100 % * 0,1 %*533 дня ( с 18 января 2018 года по 05 июля 2019 года) = 426 026 руб. 90 коп.

С учетом условий договора об ограничении неустойки 5%, неустойка истцом снижена до 39 965 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом в уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 января 2018 года по 05 июля 2019 года в сумме 39 965 руб. 00 коп.., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20 июня 2019 года между ООО ""Региональный инженерно-технический центр" и ООО "Юридический сервис" в лице директора ФИО2 заключен договор № 20-1/06/2019 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно платежному поручению № 322 от 20 июня 2019 года ООО ""Региональный инженерно-технический центр" понес расходы по оплате юридических услуг в размере 450 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. складываются из расходов на оплату юридических услуг подготовку искового заявления с приложенными документами в размере 10 000 рублей и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.:

Данная сумма складывается следующим образом:

- подготовка и подача искового заявления в суд - 10 000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях (15 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года) - 10 000 руб. 00 коп. * 2 = 20 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача заявления об уточнении искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 600 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" неустойку в размере 39 965 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-технический центр" государственную пошлину в размере 5 600 рублей, уплаченную по платежному поручению № 333 от 27 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова