Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-186149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186149/19-161-1561
г. Москва
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СМАРТ СОЛЮШЕНС"

105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 64, ЭТ 6 П I К 27 ОФ 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ"

423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 165001001

о взыскании задолженности в размере 1 464 144 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.05.19,

от ответчика – ФИО3 дов. № CNHI/508-2018 от 19.08.2019,

диплом ВСВ 0515738 № 142-9/2004 от 24.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 464 144 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором услуг № 023-2014 от 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг № 023-2014 от 24.07.2014, в соответствии с которым Истец обязался оказать указанной организации услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров, и иные связанные с ними услуги, а ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Коммершиал Оперейшенс» обязалось принять и оплатить их.

Истец пояснил, что в результате реорганизации группы компаний, в состав которых входило ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Коммершиал Оперейшенс» согласно письма от 15 декабря 2015 года, права и обязанности Заказчика (Клиента) по вышеуказанному Договору перешли организации - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».

На основании вышеизложенного, организацией, к которой предъявляется настоящее Исковое заявление - является Ответчик - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, услуги Истца по поиску и подбору кандидатов на вакантные позиции Ответчика (по его запросу) считаются оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к Клиенту.

В пункте 7.2. Договора определено, что в случае принятия на работу одного из кандидатов, представленных ООО «Смарт Солюшенс» в течение 12 месяцев с момента последнего представления данного кандидата Ответчику (этим моментом считается дата передачи резюме кандидата Ответчику, дата последнего проведенного Клиентом интервью или дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг/Акта об аннулировании, в зависимости оттого, какое из указанных событий наступило позднее), Ответчик обязан известить об этом Истца и выплатить последнему вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что Истец и Ответчик признают юридическую силу за электронными письмами, направленными по электронной почте и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, и вправе использовать электронную переписку в качестве доказательств в суде.

Истец отметил, что Последним осуществлен поиск и был подобран кандидат в организацию Ответчика на должность "Специалиста по точному земледелию" - ФИО4. Его резюме было передано Ответчику по электронной почте 23 декабря 2015 года.

Истец пояснил о том, что ФИО4 был проинтервьюирован представителями Ответчика.

По итогам личной встречи Истца с ФИО4 30 ноября 2017 года, была получена информация о том, что ФИО4 принят на работу Ответчиком в декабре 2016 года (предположительная дата трудоустройства: 20 декабря 2016 года) на должность "Специалиста по точному земледелию".

Таким образом, как полагает Истец, в связи с тем, что кандидат ФИО4 приступил к работе у Ответчика менее, чем через 12 месяцев после момента последнего представления его кандидатуры Истцом Ответчику, у ООО "Смарт Солюшенс" возникает право на получение вознаграждения согласно пункта 3.1. Договора.

Также Истцом осуществлен поиск и был подобран кандидат для Ответчика на должность "Менеджера по маркетингу (Сельскохозяйственная техника)" - ФИО5. Его резюме было передано Ответчику по электронной почте 8 ноября 2016 года.

ФИО5 был проинтервьюирован в личной встрече представителями Ответчика 23.11.2016 года. По сведениям Истца, представители Ответчика провели новое интервью с ФИО5 в августе 2017 года. В дальнейшем Ответчик принял ФИО5 на работу на должность "Менеджера по маркетингу (Сельскохозяйственная техника)" в сентябре 2017 года (предположительная дата трудоустройства 11 сентября 2017 года).

Таким образом, в связи с тем, что кандидат ФИО5 приступил к работе у Ответчика менее, чем через 12 месяцев после момента последнего представления его кандидатуры Истцом Ответчику, у ООО "Смарт Солюшенс" также возникает право на получение вознаграждения согласно пункта 3.1. Договора.

Однако, до настоящего момента Ответчик не сообщил в письменном уведомлении факт и дату трудоустройства подобранных для него кандидатов, нарушив, таким образом, пункт 2.2.3. Договора.

Пунктом 2.2.8. Договора, предусматривается обязательство Ответчика рассмотреть, подписать и вернуть в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг Акты сдачи-приемки услуг по факту выхода на работу ФИО5, ФИО4. Однако, вышеуказанные Акты сдачи-приемки ООО «Смарт Солюшенс» не могло направить, в связи с нарушением Ответчиком указанного выше пункта 2.2.3. Договора - т.е. ввиду непредставления сведений о факте трудоустройства кандидатов.

Пунктом 2.2.4. Договора предусматривается, что для установления суммы вознаграждения Истца, Ответчик обязан сообщить Истцу окончательный размер годового дохода двух кандидатов, приглашенных на работу к Ответчику, не позднее 2-х дней с даты фактического выхода кандидата на работу. Однако Ответчик также нарушил вышеуказанный пункт Договора, не представив соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, вознаграждение за услуги выплачивается на основании счета, выставляемого Истцом Ответчику после выхода на работу кандидатов, нанятых Ответчиком и, соответственно после подписания Истцом и Ответчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Нарушение Ответчиком пунктов 2.2.3., 2.2.4, 2.2.8, Договора, препятствует Истцу в подготовке Акта сдачи-приемки услуг и выставлению счета за оказанные им услуги по факту трудоустройства ФИО5 и ФИО4 в ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги Истца, обозначенные в пункте 1.1. Договора с порядком определения цены оказанных услуг согласно пункта 3.1. Договора.

Согласно Расчета суммы вознаграждения за услуги в рамках пункта 3.1. Договора услуг № 023-2014 от "24 " июля 2014 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет - 1 397 592, 00 (Один миллион триста девяноста семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Истец пояснил, что на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель - ООО "Смарт Солюшенс" обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик - ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что со своей стороны ООО "Смарт Солюшенс" выполнило обязательства, возложенные на него Договором, а именно осуществило поиск и подбор подходящих кандидатов для Ответчика, что подтверждается фактом приема на работу Ответчиком кандидатов: ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ООО «Смарт Солюшенс» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Истец отправил Ответчику "20" мая 2019 г. Претензию о погашении задолженности в сумме: 1 397 592, 00 (Один миллион триста девяноста семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, а также суммы договорной неустойки в размере: 66 552,00 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей, что подтверждается чеком (номер квитанции 086981).

В соответствии с п.3.7. Договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения, Исполнитель имеет право предъявить требование об оплате неустойки за весь период просрочки из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки выполнения обязательства об оплате, но не более 5% от причитающейся суммы вознаграждения.

В связи с этим, на основании Расчета договорной неустойки в рамках пункта 3.7. Договора услуг № 023-2014 от "24 " июля 2014 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 66 552,00 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Согласно п. 7.2. Договора услуг №023-2014 от 24.07.2014 (далее -«Договор») выплата вознаграждения осуществляется в случае принятия на работу кандидата, представленного Истцом, в течение двенадцати месяцев с момент последнего «представления» кандидата Ответчику.

Действительно, ФИО4 09 января 2017 года был принят на работу Истцом в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000002 от 09.01.2017, т.е. по истечении 12 месяцев от даты «представления».

При этом, в период между 25.12.2015 и 09.01.2017 Истец не выполнял каких-либо действий по оказанию услуг Ответчику в отношении кандидата ФИО4 (в частности, Истец не организовывал интервью (собеседования), которые могли бы быть квалифицированы как повторное «представление»).

Тем самым, прием на работу произошел по истечении 12 месяцев от даты «представления».

Согласно положениям Договора в комплекс услуг Истца по Договору входит выполнение следующих действий:

- Обеспечение участия консультанта в собеседовании с кандидатом (п.2.1.3. Договора);

- Организация собеседований ответственного сотрудника Ответчика с кандидатом (п.2.1.5 Договора).

Ответчик также пояснил, что консультант Истца не участвовал в собеседованиях, которые проводились непосредственно перед приемом ФИО4 на работу.

Согласно п. 2.2.8 Договора Акт сдачи-приемки услуг направляется Клиенту по факту оказания услуг, заказным письмом, с помощью курьерской службы, или вручается под расписку уполномоченному лицу.

В данном случае Двусторонний Акт оказанных услуг отсутствует; Акт сдачи-приемки услуг не был направлены Ответчиком в адрес Истца (в виде проекта или одностороннего документа); упоминаемые в п. 2.2.8 Договора счета (счета-фактуры), не были направлены в адрес Истца.

При этом, согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации работ, услуг, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг; указанный порядок выставления счетов-фактур применяется для всех налогоплательщиков, выставляющих счета-фактуры, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, независимо от отраслевой специфики производства и (или) реализации работ, услуг.

Из вышеизложенного следует, что Истец не оказал Ответчику услуги, предусмотренного Договором, в отношении кандидата ФИО4

Также Ответчик полагает, что истребование в такой ситуации неустойки за несвоевременную оплату является попыткой получить доход, который Истцу не причитается и надлежащим образом не задокументирован.

13 декабря 2016 года в адрес Ответчика поступило электронное письмо Истца об отказе от претензий по оплате услуг.

Таким образом, Ответчик полагает, что осуществление права на взыскание вознаграждение не допускается после заявления Истцом об отказе от осуществления такого права (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что доводы Истца на не исполнение Ответчиком пунктов 2.2.3. и 2.2.4. Договора является несостоятельной т.к. по смыслу Договора обязанность по информированию Исполнителя относится только к случаям приема на работу кандидата в течении 12 месяцев от даты «представления».

Вместе с вышеизложенным, Ответчик также пояснил, что размер исковых требований определен Истцом произвольно, подтверждающие документы отсутствуют. Сторонами не были согласованы условия оказания услуг, которые по смыслу п. 1.3. Договора являются существенными. Как установлено ст. 1.3 Договора, «особые условия предоставления услуг по поиску и подбору кандидатов на отдельные вакантные рабочие места (далее - «Позиции»), как-то: названия позиций, вознаграждение ИСПОЛНИТЕЛЯ, сроки предоставления услуг, гарантийные обязательства и т.д., будут определяться по взаимной договоренности Сторон и фиксироваться в Протоколах, подписанных обеими Сторонами, которые будут рассматриваться как неотъемлемая часть настоящего Договора».

Протокол на подбор кандидата ФИО4 на Позицию, которая указана в исковом заявлении, суду не представлен. Между тем, каждая Сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, и в данном случае бремя доказывания факта подписания Протокола лежит на Истце.

Относительно отсутствия оснований для выплаты вознаграждения в связи с приемом на работу ФИО5, Ответчик пояснил, что в период 2016-2017 гг. резюме ФИО5 Ответчику повторно не направлялось Истцом, иным образом «представление» кандидата также не осуществлялось Истцом, Ответчик не проводил собеседования с ФИО5 в период с 11.12.2015 по июнь 2017 года.

Между тем, согласно п. 7.2. Договора услуг №023-2014 от 24.07.2014 (далее -«Договор») выплата вознаграждения осуществляется в случае принятия на работу кандидата, представленного Истцом, в течение двенадцати месяцев с момент последнего «представления» кандидата Ответчику.

Ответчик пояснил, что ФИО5 11 сентября 2017 года был принят на работу Истцом, что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000033 от 11.09.2017, т.е. по истечении более чем двадцати месяцев от даты «представления».

При этом, в период между 11.12.2015 и 11.09.2017 Истец не выполнял каких-либо действий по оказанию услуг Ответчику в отношении кандидата ФИО5 (в частности, Истец не организовывал интервью (собеседования), которые могли бы быть квалифицированы как повторное «представление»).

Согласно положениям Договора в комплекс услуг Истца по Договору входит выполнение следующих действий:

- Обеспечение участия консультанта в собеседовании с кандидатом (п.2.1.3. Договора);

- Организация собеседований с кандидатом (п.2.1.5 Договора).

Истец не участвовал в собеседованиях, которые проводились летом 2017 года перед приемом ФИО5 на работу.

Согласно п. 2.2.8 Договора Акт сдачи-приемки услуг направляется Клиенту по факту оказания услуг, заказным письмом, с помощью курьерской службы, или вручается под расписку уполномоченному лицу.

В данном случае Двусторонний Акт оказанных услуг отсутствует, Акт сдачи-приемки услуг не был направлены Ответчиком в адрес Истца (в виде проекта или одностороннего документа), упоминаемые в п. 2.2.8 Договора счета (счета-фактуры), не были направлены в адрес Истца.

Ответчик пояснил, что Истец не оказал услуги, предусмотренного Договором, в отношении кандидата ФИО5

Также Ответчик полагает, что истребование в такой ситуации неустойки за несвоевременную оплату является попыткой получить доход, который Истцу не причитается и надлежащим образом не задокументирован.

По мнению Ответчика, ссылка Истца на не исполнение Ответчиком пунктов 2.2.3. и 2.2.4. Договора является несостоятельной т.к. по смыслу Договора обязанность по информированию Исполнителя относится только к случаям приема на работу кандидата в течении 12 месяцев от даты «представления».

С учетом вышеизложенных доводов сторон, суд считает отметить нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с клиентом, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 Договора, услуги Исполнителя по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию по предварительном письменному запросу Клиента будут считаться оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к Клиенту, а также иных случаях, предусмотренных в настоящем Договоре. В этих случаях стороны обязаны подписать Акт сдачи-приемки услуг.

Соответствующих доказательств о действительном трудоустройстве кандидатов в установленный Договором период, Истцом не представлено.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется подбирать кандидатов на позиции в соответствии с требованиями клиента и представлять их клиенту. Кандидат считается представленным Клиенту, если его резюме было передано Клиенту по электронной почте, курьерской службой, по факсу и иными способами, указанными в настоящем договоре. Кандидат считается соответствующим требованиям Клиента, если в течение 5 рабочих дней после получения резюме Клиент не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме.

Истец не представил доказательств относительно своих доводов в части представления вышеуказанных кандидатов Ответчику для трудоустройства. Представленные Истцом скриншоты электронной переписки не могут являться таковыми доказательствами, так как указанные в них электронные адреса не закреплены в Договоре услуг и Истец не доказал, что то лицо, с кем последний осуществлял переписку, является действительно представителем Ответчика, который правомочен производить соответствующую переписку от лица Ответчика.

Согласно п. 2.1.4 Договора, в случае выполнения заказа в регионах, в которых действуют офисы Исполнителя, Исполнитель вправе по согласованию с клиентом передать такие Заказы в соответствующие офисы.

Истец не представил доказательств, что последний согласовывал с Ответчиком выполнение заказа в регионах.

Также суд учитывает, что Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что кандидат ФИО4 был действительно трудоустроен не по истечении установленных Договором 12 месяцев. Исходя из изложенных доводов и доказательств, установлено, что ФИО4 был принят на работу по истечению 12 месяцев.

С учетом вышеизложенного, Истец также не обосновал заявленный размер исковых требований, не представил соответствующего расчета с обосновывающими его доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Истец не представил соответствующих доказательств относительно заявленного размера исковых требований и о том, что Ответчик действительно нарушил своими действиями условия Договора, а также не представил соответствующих доказательств того, что услуги действительно надлежащим образом оказаны Ответчику, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковый требований ООО СМАРТ СОЛЮШЕНС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 64, ЭТ 6 П I К 27 ОФ 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" (423800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 165001001) о взыскании задолженности в размере 1 464 144 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий