Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-6153/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6153/20
24 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 № 032-147-19,

при участии:

от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО СКФ «Горстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ответчик, ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой») с иском о взыскании штрафа в сумме 723 953,61 рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 № 032-147-19.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.01.2021, далее дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2021.

В судебном заседании от 03.03.2021 представитель ответчика предоставил отзыв с приложениями.

Слушание отложено до 06.04.2020.

25.03.2021 через канцелярию суда истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ предоставлено уточнение требований, в виде уменьшения суммы штрафа до 712 887,33 рублей.

05.04.2021 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.04.2020 в связи с тем, что представить ООО СКФ «Горстрой» не смог подключиться онлайн, объявлен перерыв до 13.04.2021, далее слушание отложено до 22.04.2021.

21.04.2021 в электронном виде ответчиком предоставлено дополнение: приказ о назначении ответственных лиц; приказ о расторжении трудового договора с Нам А.О.

В судебное заседание представитель истца предоставила доказательства уведомления ответчика о составлении Акта контрольного обмера в соответствии с письмом УКС от 16.11.2020, представлено письмо от 16.11.2020, предоставлена копия Акта от 18.11.2020, от лица ответчика Акт подписан Нам А.О.

Представитель ответчика указал, что из предоставленных в суд документов следует, что Нам А.О. уволен с 07.07.2020, и он не являлся уполномоченным лицом.

Далее слушание отложено на 17.05.2021 для предоставления по делу дополнительных доказательств и даче пояснений, а также для решения вопроса о допросе Нам А.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указано выше истец предоставил уточнения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение истца в виде уменьшения суммы штрафа до 712 887,33 рублей.


Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


25.10.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-147-19 на выполнение работ по объекту: «Капительный ремонт сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 5.2.13. контракта при строительстве объекта Подрядчик обязуется выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Пунктом 5.2.17. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить охрану строительной площадки, соблюдать на строительной площадке требования по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ окружающей территории и населения, а также обеспечить выполнение требований административного характера, установленных действующими нормативными документами органов местного самоуправления.

Согласно и. 5.2.18 контракта Подрядчик обязан обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а так же выезжающего строительного транспорта.

Содержание и уборка строительной площадки, строящихся зданий и сооружений и прилегающей территории осуществляется с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, норм и требований по охране окружающей среды.

В ходе осуществления строительного контроля, за ходом работ производимых Подрядчиком Заказчиком выявлено, что работы имеют недостатки: часть выполненных работ не соответствует проектной документации; при производстве работ Подрядчиком не соблюдаются, установленные нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ.

Актом № 20/10 от 20.10.2020, составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика, зафиксировано следующее:

1) На участке от колодца № 43 до угла поворота № 64 глубина укладки трубопровода не соответствует проектной документации. Трубопровод уложен на глубину, не превышающую 900 мм oт натуральной отметки земли, основание под трубопровод не подготовлено.

2) Отсутствует ограждение котлована под колодец №39.

3) Имеет ненадлежащий вид и частично отсутствует ограждение котлована под колодец ПГ 26.

4) В районе домов № 52, 54 по ул. 2-я Пионерская некачественно восстановлено нарушенное благоустройство, имеются провалы грунта, бетонные плиты деформированы, отмостка не восстановлена.

5) Повалено ограждение строительного городка.

6) Колодец № 45 смонтирован выше предусмотренных проектной документацией отметок.

7) На участке от УП 60 до УП 59 восстановленное асфальтобетонное покрытие выполнено некачественно, имеются волны и гребенки, расположенные перпендикулярно оси дороги.

Актом № 02/11 от 02.11.2020 составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика было зафиксировано следующее:

1) Демонтированные малые игровые формы и а детской-игровой площадке, на время производства работ по укладке трубопровода водоснабжения во дворе дома № 60 но ул. 2-я Пионерская не смонтированы и находятся на детской-игровой площадке в незакрепленном виде.

2) Па участке от колодца 45 до 45» в районе домов № 58, 61 по ул. 2-я Пионерская:

2.1. Отсутствует ограждение котлована.

2.2. Отсутствуют подмостки;

2.3. Отсутствует освещение в темное время суток.

2.4. 0сушествляется вынос грязи грузовыми машинами.

Подрядчику письмами от 20.10.2020 исх. № 1071, от 02.11.2020 исх. № 1116-КРОИИ, от 02.11.2020 исх. № 1117-КРОИИ предписано, незамедлительно устранить все выявленные нарушения работ), отраженные в актах осмотра № 20/10 от 20.10.2020, № 02/11 от 02.11.2020 и по завершению устранения недостатков уведомить Заказчика.

В соответствии с п.5.2.26. контракта Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ законные и обоснованные требования Заказчика.

Согласно и. 5.2.37. контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ.

Актом осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ № 19/11 от 19.11.2020 зафиксировано, что недостатки работ по асфальтобетонному покрытию не устранены, ненадлежащим образом осуществляется содержание строительной площадки и мест производства работ и за ее пределами.

Согласно н. 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракт у стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет oт 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 68 450 509,54 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2020 стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 71 288 733,42 рублей и соответственно сумма штрафа за неисполнение ненадлежащее исполнение условий контракта составляет 712 887,33 рублей.

Истцом в его адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 580- 032ю от 16.11.2020) с требованиями об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


При разрешении спора суд квалифицирует возникшие между сторонами спора правоотношения в качестве подпадающих под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.


В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил N 1042), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, штрафы устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 процента от цены контракта – 71 288 733,42 рублей (в настоящем случае – 712 887,33 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).


Актами от 20.10.2020 и от 02.11.2020 (том 1 л.д. 39,42), подписанными со стороны Подрядчика начальником участка ООО СКФ «Горстрой» ФИО3 подтверждается факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком условий пунктов 5.2.13., 5.2.17., 5.2.18. контракта, его привлечение к договорной ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 10.2, является обоснованным.

Кроме того, Заказчик письмами от 20.10.2020 (исх № 1071), от 02.11.2020 (исх. 1116-КРОИИ), от 02.11.2020 (исх. 1117-КРОИИ) предписывал Подрядчику немедленно устранить замечания.

Письмами от 26.10.2020 (исх. № 224/ОИСиБ), от 16.11.2020 (исх. 230/ОИСиБ) Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний.

Письмо от 16.11.2020 (исх. № 1170-КРОИИ) Заказчик уведомил Подрядчика о принятии решения провести контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту № 032-147-19 от 25.10.2019 и просил обеспечить явку уполномоченного представителя, имеющего право подписывать акт контрольного обмера.

В материалы дела предоставлен Акт 19/11 осмотра восстановленного благоустройства, а также содержания строительной площадки и мест производства работ от 19.11.2020.

В акте отражены следующие нарушения:

Некачественно восстановлено асфальтобетонное покрытие;

Некачественно восстановлено щебеночное покрытие;

Некачественно восстановлен газон;

Ненадлежащим образом содержится строительная площадка и места производства работ за ее пределами;

Повреждены тепловые сети, принадлежащие АО «СКК».

Акт подписан начальником отдела по управлению территорией п/р Луговое департамента городского хозяйства, инженерном по надзору за строительством МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, старшим мастером АО «СКК», со стороны Подрядчика акт подписан зам. Начальника ПТО ООО СКФ «Горстрой» - А.О. Нам.

В соответствии со ст.49 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения условий контракта, обязательной стороной по исполнению которых является подрядчик, лежит на стороне ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал в отзыве и дополнении к отзыву, что «замечания Заказчика» устранены Подрядчиком до окончания выполнения работ по контракту, вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что Акт от 19.11.2020 является ненадлежащим доказательством, так как у Нам А.О. не было полномочий на подписание Акта от 19.11.2020, и Нам А.О. не является работником ответчика, по следующим основаниям.

Акт от 19.11.2020 кроме представителя Заказчика и Подрядчика подписали еще независимые лица – представители департамента городского хозяйства и АО «СКК». Заказчик, как указано выше, просил Подрядчика обеспечить явку уполномоченного представителя на объект строительства. В момент проверки на объекте строительства непосредственно Подрядчик производил строительные работы и должен был обеспечить явку уполномоченного лица, в соответствии с Приказом ООО СКФ «Горстрой» от 29.10.2019 № 10. Кроме того, суд критически относится к тому обстоятельству, что на объекте строительства, который является объектом повышенной опасности, в составе комиссии, которая из пояснений представителя истца работала два дня, могло находиться постороннее лицо - Нам А.О.

Довод ответчика о том, что размер штрафа за недостатки работ, которые отражены в актах от 20.10.2020 № 20/10, от 02.11.2020 № 02/11, должен определяться по правилам пункта 10.3 как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит отклонению.

Штраф начисляется за некачественно выполненные работы (часть выполненных работ не соответствует проектной документации; при производстве работ Подрядчиком не соблюдаются, установленные нормы и правила, предъявляемые к выполнению того или иного вида работ) указанные работы имеют цену, следовательно, нарушение имело стоимостное выражение.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд принимает во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, в целях исключения ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Размер неустойки определенный в соответствии с пунктом 10.2 в сумме 712 887,33 рублей проверен судом и признан арифметически верным.

По указанным основаниям требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность снижения штрафных санкций, в том числе установленных Законом N 44-ФЗ, на основании статьи 333 ГК РФ при доказанности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом императивные нормы о порядке расчета штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не исключают возможность его уменьшения в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность стоимости неисполненного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу явная несоразмерность штрафа не усматривается.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина в сумме 17 258 рублей взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 712 887,33 рублей – сумму штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий муниципального контракта на выполнение капитального ремонта сетей водоснабжения п/р Луговое г. Южно-Сахалинска (центральная часть) от 25.10.2019 № 032-147-19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 258 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Ю.А. Дремова