Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А11-5934/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» марта 2023 года Дело № А11-5934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-5934/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – ДИЗО Владимирской области) (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) (далее – Министерство) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 692 200 руб. 09 коп. убытков.


31.10.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДИЗО Владимирской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ДИЗО Владимирской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А11-5934/2021.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в материалы дела представлена информация, содержащаяся на официальном сайте ООО «ГК ПРОФИ» https://vlocenka.ru/, в соответствии с которой стоимость по подготовке процессуальных документов составляет 2 000 руб.; взыскание судом с Министерства расходов ФИО2 в сумме 15 000 руб. не может быть признано разумным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 и ООО «Экосервис» в письменных пояснениях указали на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждено договором об оказании консультационно-правовых услуг от 27.05.2022; актом от 05.08.2022 № 27, квитанциями от 14.07.2021, от 10.11.2021, от 08.02.2021, от 23.03.2022, от 20.07.2022 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной


пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь указанными нормами права, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (составление отзыва, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу), учитывая сложность дела, объем защищаемого права, стоимость аналогичных юридических услуг, а также ходатайство ДИЗО Владимирской области о чрезмерности судебных расходов, исходя из критерия разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ДИЗО Владимирской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Подлежащая компенсации сумма определена судом с учетом всех предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-5934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна