Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А13-13391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13391/2020
город Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в муниципальный контракт от 29.06.2020 № 130,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 29.06.2020 № 130 в части продления окончательного срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный контрактом срок, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 по результатам закупки между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 130 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Бульвар ул. Пирогова» на территории муниципального образования «Город Вологда».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.10.2020.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

В частности, отметило, что письмом от 15.07.2020 № ИХ.53-3875 Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области согласовал Обществу проведение земляных работ от ул.Чехова до ул. Козленской, указав при этом, что часть территории объекта «Бульвар Пирогова» от ул. Козленской до реки Вологды расположена в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего посада г. Вологды XVI – 1 четверть XVIII веков».

В целях согласования проведения земляных работ от ул. Козленской до реки Вологды в письме от 15.07.2020 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области указано на необходимость разработки и согласования ряда документов, в частности документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Обществом письмом от 22.07.2020 № 205 запросило в Учреждении раздел проектной документации об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Только 18.08.2020 между Учреждением и автономным учреждением культуры Вологодской области «Вологдарестраврация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке плана по обеспечению сохранности объекта археологического наследия памятника археологии Культурный слой Нижнего посада г. Вологды XVI – 1 четверть XVIII веков» в рамках выполнения работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Бульвар ул. Пирогова» на территории муниципального образования «Город Вологда» и оказание надзорных услуг археолога при проведении данных работ.

Кроме того, Общество указало, что неоднократно просило Учреждение представить согласование по отдельным вопросам, в частности наружному освещению, а также отметило увеличение сроков поставки отдельных материалов и оборудования в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что также не позволило выполнить работу в срок, в подтверждение представило имеющуюся между сторонами переписку.

Таким образом, по мнению Общества, имелись независимые от него обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Учреждение наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, подтвердило.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми, на момент рассмотрении дела работы Обществом выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 22.09.2020 и ответом на него от 25.09.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Истец просил судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, оставить их на истце независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Бульвар ул. Пирогова» на территории муниципального образования «Город Вологда» от 29.06.2020 № 130 следующие изменения:

пункт 1.3 контракта изложить в следующей редакции:

«1.3. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2020 года.»;

пункт 3 приложения № 1 к контракту изложить в следующей редакции:

«3. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2020 года.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева