Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-19834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19834/2020
г. Тюмень
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие «ГорКомСервис» (далее – ТУМП «ГорКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением по договору аренды № А/024/2019 от 16.12.2019 в сумме 56 133 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.01.2020 по 20.10.2020 в сумме 8 266 руб. 17 коп., пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, изложила свои доводы.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение иска в части периода взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ТУМП «ГорКомСервис» и обществом «Эксперт» 16.12.2019 заключен договор № А/024/2019 аренды нежилого помещения (далее – договор). Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 14,70 кв. м, этаж 1, литера А, № по плану 71, для осуществления прочих видов полиграфической деятельности, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для осуществления прочих видов полиграфической деятельности. Указанное помещение является муниципальной собственностью, и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019, номер государственной регистрации права хозяйственного ведения 72:23:0101002:4891-72/041/2019-2 от 02.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 364 календарных дня с 16.12.2019 года по 14.12.2020 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы по договору в месяц составляет 7 500 руб. Арендатор на основании счета обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату по реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора.

В арендную плату включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг и дополнительной оплате арендатором не подлежит (пункт 4.1 договора).

16.12.2019 общество «Эксперт» получило вышеуказанное нежилое помещение в пользование, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность общества «Эксперт» перед ТУМП «ГорКомСервис» составила 56 133 руб. 87 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2020 № 1131 о необходимости оплаты задолженности по договору. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 56 133 руб. 87 коп. заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки по договору в сумме 8 266 руб. 17 коп. за период с 11.01.2020 по 20.10.2020.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы: арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 8 243 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга за период с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает данное требование правомерным.

Ответчик в представленном ходатайстве об уменьшении размера исковых требований указывает на возникновение у него права на получение отсрочки платежа арендной платы по договору в соответствии с федеральным законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»:

Статья 19 данного федерального закона гласит об установлении в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

Согласно пункта 1 Требований, они применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

При этом Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 Требований).

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Руководствуясь Требованиями, органом местного самоуправления был издан правовой акт – постановление Администрации города Тюмени от 30.04.2020 № 61-пк «О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени» (далее – постановление № 61-пк).

В соответствии с постановлением № 61-пк, по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, арендуемого организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности), в том числе заключенным по результатам проведения торгов, предоставляется отсрочка уплаты арендной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года с возможностью уплаты арендной платы на усмотрение арендатора в срок по 31 декабря 2022 года (пункт 1 постановления №61-пк).

Однако, данный правовой акт не может быть применен в отношении муниципального имущества, находящегося в пользовании общества «Эксперт» по договору, так как оно закреплено за ТУМП «ГорКомСервис» на праве хозяйственного ведения, и не составляет казну города Тюмени.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Положения об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, утвержденное Решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754, муниципальную казну города Тюмени составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями.

Таким образом, органом местного самоуправления не предусмотрена возможность применения отсрочки арендной платы для муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Задолженность по договору образовалась до введения в субъекте РФ режима повышенной готовности и не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГорКомСервис» задолженность по договору аренды № А/024/2019 от 16.12.2019 в сумме 56 133 руб. 87 коп., пени за период с 11.01.2020 по 20.10.2020 в сумме 8 243 руб. 67 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.