Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А11-7387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7387/2018
г. Владимир
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

21.08.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ 33» (Можайское шоссе, д. 29, пом. VI ком. 39, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП» (ул. Коптевская, д. 67, эт.2, каб. 50, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 175 350 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ 33» (далее – ООО «СПК 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП» (далее – ООО «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 02.07.2017 № 02-07/2017 в сумме 1 100 000 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 75 350 руб.

Ответчик в ходатайстве без даты и номера просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку сумма заявленных требований превышает лимит, установленный пунктом 1 стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ который свидетельствовал о признании долга, отсутствует. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» сказано, что суды рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае представленных в материалы дела доказательств достаточно для его рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и в том числе не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.08.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

14.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП» (заказчик) и ООО «СПК 33» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2017 № 02-07/2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода напорной канализации Кн1 методом ГНБ под железнодорожным полотном на участке 237 км ПК 1+100 перегона Тереховицы- Новки-1 Горьковской железной дороги, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) трубой ПНД диаметром 400 мм SDR 17 - ориентировочная протяженность прокола 220 м, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и провести их оплату.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течении семи рабочих дней от начала работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), которые подписываются обеими сторонами и являются документами, подтверждающими выполненный объем работ.

Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится в течение 95 (девяносто пяти) дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5.5. договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Владимирской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 № 1.

По данным ООО «СПК 33» за ООО «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП» числится задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2018 № 136 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 100 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 вышеназванного договора за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности (1 100 000 руб.), установленной в договоре ставки (0,05%), периода просрочки с 16.01.2018 по 01.06.2018 и количества дней просрочки (137 дней), составляет 75 350 руб.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 656 руб. 84 коп., рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,05% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для подрядчика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего результат работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты выполненных работ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП» в пользу ООО «СПК 33» подлежит взысканию долг в сумме 1 100 000 руб., неустойка за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 75 350 руб. и неустойка с суммы долга 1 100 000 руб., начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОБИЛДИНГГРУПП», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ 33», г. Владимир, долг по договору подряда от 02.07.2017 № 02-07/2017 в сумме 1 100 000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 75 350 руб. и государственную пошлину в сумме 24 754 руб.

Начислять неустойку с суммы 1 100 000 руб., начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов