Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А62-4642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.11.2020 Дело № А62-4642/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» о взыскании задолженности по договору поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017 в размере 108 456 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 в размере 37 526 руб. 05 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, законной неустойки за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 в размере 7 016 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017 в размере 108 456 руб. 80 коп., договорную неустойку за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 в размере 37 526 руб. 05 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец - общество с ограниченной ответственностью «СТК», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отказе от исковых требований в части требований о взыскании финансовой санкции («законной неустойки») в размере 7 016 руб. 53 коп., за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 56-57).

Полномочия лица, обратившегося с ходатайством об отказе от иска установлены.

Последствия отказа от иска, следующие из положений статьи 49 и предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» о взыскании финансовой санкции («законной неустойки») в размере 7 016 руб. 53 коп., за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017 строительных материалов. Истец - общество с ограниченной ответственностью «СТК», поставило ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений. Однако поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 456 руб. 80 коп. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований, не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» (покупатель) заключен договор поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д.36-38).

Количество, ассортимент, цена, комплектность товара указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент отпуска товара цен и окончательно фиксируется в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Поставщик предоставляет покупателю товар на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет производится на основании выставленного поставщиком отдельного счета на оплату.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов – до полного их осуществления (пункт 10.1. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 126 916 руб. 80 коп., в соответствии с товарными накладными (л.д.18-21, 59-61), подписанными ответчиком, и скреплёнными фирменными печатями сторон.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, при этом УПД подписаны представителем ответчика без замечаний. Товар принят покупателем без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено по делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 18 460 руб. (л.д.10, 62-63).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 108 456 руб. 80 коп.

В связи с наличием задолженности, истец 15.04.2020 обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.15).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства исполнения договора поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 20/01/17-01 от 20.01.2017 в сумме 108 456 руб. 80 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 в размере 37 526 руб. 05 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 7.2. договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 7.3. договора, поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет производится на основании выставленного поставщиком отдельного счета на оплату.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка исчислена за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 в размере 37 526 руб. 05 коп.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным.

На день принятия решения - 13.11.2020, размер неустойки составит 61 170 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за период с 30.04.2020 по 13.11.2020 в размере 61 170 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 590 руб., что подтверждается платёжным поручением № 791 от 12.05.2020 (л.д.27), которая была рассчитана исходя из цены иска равной 152 999 руб. 38 коп.

При этом, с учётом размера подлежащих удовлетворению исковых требований - 169 627 руб. 13 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 089 руб.

Таким образом, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 590 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А62-4642/2020 прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции («законной неустойки») в размере 7 016 руб. 53 коп., за период с 30.04.2019 по 09.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 169 627 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 108 456 руб. 80 коп., неустойка за период с 30.04.2019 по 13.11.2020 в размере 61 170 руб. 33 коп., а также 5 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев