Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-105939/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105939/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (адрес: Россия, 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., Копорское шоссе, д. 101, ОГРН: 1094714000435)

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2019 № 877-Д;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.20120 № 4

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (далее – ответчик, Общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002251771 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 06.02.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) и ООО "Ленинградская АЭС-Авто" (далее - Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002251771 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого с транспортное средство (далее – ТС) МАЗ-107485, г.р.з. <***> принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

26.07.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

26.07.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 3, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление «Сосновый Бор - Нити».

Кроме того, представитель собственника при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 99444 от 25.07.2019, в котором указан маршрут «7-20 Лен-Моряк-Солнеч. - С.Бор -8с; 10-25 К-3, 11-05 3-К; 15-00 К-3, 15-35 3-К; 16-40 14-К ост. в гор. от Мэрии». Кроме того, в строке тип ТС указано «автобусы общего назначения». Время выезда согласно путевого листа составил 06:10 и время заезда 17:30. Согласно административным документам ДТП произошло 25.07.2019 в 10:55. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство МАЗ-107485, г.р.з. <***> использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Однако, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3002251771 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у Страховщика имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчиком за страховым возмещением к истцу подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и, как следствие, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В Перечне транспортных средств Страхователя, подлежащих обязательному страхованию, являющимся Приложением № 1 к Договору, указано, в том числе, транспортное средство МАЗ-107485, г.р.з. <***> категория TC-D с коэффициентом-1.8 (максимальный, без ограничения возраста водителя и его стажа) и суммой страховой премии рассчитанными и заполненными истцом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» основными положениями, касающимися допуска к управлению транспортными средствами в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:

- категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Кроме того, перед заключением полисов страхования Страховщику направлялись паспорта транспортных средств, в которых также указана категория ТС, и наименование (тип ТС) -АВТОБУС. Таким образом, страховщику достоверно была известна цель использования страхователем спорного ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Таким образом, ссылка Истца на предоставление Страхователем заведомо недостоверных, ложных сведений и совершении сделки под влиянием и обманом несостоятельна и документально не подтверждена.

Следует также отметить, что ООО «Ленинградская АЭС-Авто» является официальным перевозчиком, пассажиров в том числе. Данные сведения являются публичными, отражены на официальном сайте компании, указываются в конкурсной документации при проведении торгов.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен Договор № 180/17 от 25.08.2017, в соответствии с которым было застраховано, в том числе, спорное транспортное средство. А так же в период с 2017 по 2019 годы истец принимал участие в конкурсных процедурах, проводимых ответчиком, на право заключения договора на оказание услуг страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП), что подтверждается протоколами заседания закупочной комиссии. Ответственность пассажиров застрахована по договору ОСГОП.

Довод Истца о наличии умысла в действиях ответчика, предоставившего страховщику заведомо ложную информацию в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, также несостоятелен, поскольку указанное заявление содержит только подпись представителя Страховщика и оттиск его печати.

Следует также отметить, что Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого будучи осведомленным в определении факторов риска, перед заключением Договора не выяснил обстоятельства, могущие повлиять на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.