Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-2845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А21-2845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Алексея Юрьевича – финансового управляющего Мстояна Мураза Кочаровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 (судьи Лузанов З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-2845/2016-18,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу № А21-2845/2016 Мстоян Мураз Кочарович, место проживания: Калининградская область, город Черняховск, ИНН 770804495406, признан банкротом; в отношении гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор Мстоян Кочар Муразович 29.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 19.02.2009 между Мстояном Муразом Кочаровичем и Калитой Александром Александровичем в отношении квартиры общей площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150, инвентарным номером 27:401:002:0002122220:0001:10035, расположенной по адресу: город Калининград, Красная улица, дом 63 «А», квартира № 36 (далее – квартира), обязании Калиты А.А. возвратить квартиру в собственность должника, а также прекратить запись о регистрации права собственности Калиты А.А. на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Финансовый управляющий Калинин А.Ю. 07.12.2018 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением Калинин А.Ю. привлечен в качестве созаявителя по заявлению Мстояна К.М.

Определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, Мстояну К.М. и финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Калинин А.Ю. просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 13.06.2019, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о недоказанности осведомленности Калиты А.А. о наличии обязательств должника перед Акционерным обществом Банк «СНОРАС» (далее – Банк) на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности злоупотребления сторонами правом, поскольку данный вывод сделан без надлежащей оценки договора о возврате долга от 21.03.2011.

Также податель жалобы указывает на безвозмездный характер договора купли-продажи, поскольку указание в договоре на передачу денежных средств не может служить доказательством их фактической передачи.

Податель жалобы указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции оценены все правовые последствия заключения оспариваемой сделки и договора о возврате долга от 21.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мстоян М.К. (продавец) и Калита А.А. (покупатель) 19.02.2009 заключили договор купли-продажи квартиры, цена которой определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

В пункте 20 договора имеется указание на получение Мстояном М.К. от Калиты А.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.02.2009.

Впоследствии Мстоян М.К. (должник) и Калита А.А. (кредитор) заключили договор о возврате долга от 21.03.2011, в котором указано, что сумма основного долга должника перед кредитором составляет 125 318 евро и 560 000 руб., что равняется 150 270 долларам США, и которым на должника возложена обязанность по оплате коммунальных платежей на квартиру в размере 4 250 евро в месяц и налога на имущество.

Определением суда от 23.12.2016 требования компании Воландия Резерв Лимитед как правопреемника Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 157 409 639 руб. 70 коп.

Определением от 18.04.2018 суд заменил кредитора компании Воландия Резерв Лимитед по требованию в размере 157 409 639 руб. 7 коп. в реестре требований кредиторов Мстояна М.К. на Мстояна К.М.

Мстоян К.М. и финансовый управляющим должником обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на злоупотребление его сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на квартиру, а также на отчуждение имущества по заниженной стоимости и отсутствие у Калиты А.А. финансовой возможности приобрести квартиру.

Возражая против удовлетворения заявления, Калита А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений. При этом суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске Мстояном К.М. срока исковой давности и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом по заявлению финансового управляющего.

Суд также отметил, что требование Мстояна К.М. прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности Калиты А.А. на спорную квартиру не является применением последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в его удовлетворении как предъявленном к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Также апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае аналогичный подход относительно пропуска срока исковой давности должен быть применен и к заявлению финансового управляющего, независимо от того, что финансовый управляющий формально не являлся стороной оспариваемой сделки и подал заявление в пределах трехлетнего срока, связанного с началом дела о банкротстве должника и своим утверждением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Так как оспариваемый договор заключен 19.02.2009, то есть до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что данная сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, часть 1 статьи 181 ГК РФ изложена в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 вышеназванного Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 19.02.2009; начал исполняться сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек ранее вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция части 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем на момент первого обращения Мстояна К.М. (29.05.2018) и финансового управляющего (07.12.2018) с заявлениями в суд об оспаривании сделки, в том числе, как совершенной со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность Калиты А.А. по отношению к должнику и осведомленность Калиты А.А. о наличии у Мстояна М.К. задолженности перед Банком или иными лицами на дату заключения оспариваемого договора.

Суды также указали, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по заявлениям о признании договора купли-продажи недействительным оценивались фактические обстоятельства совершения как оспариваемой сделки, так и договора о возврате долга от 21.03.2011.

Суды отметили, что Калита А.А. с момента совершения в 2009 году оспариваемой сделки осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивая соответствующие расходы и коммунальные услуги.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А21-2845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина Алексея Юрьевича – финансового управляющего Мстояна Мураза Кочаровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко