Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-32044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32044/2022

Нижний Новгород

26 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-857)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Гротескнеруд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее - Общество) о взыскании 2 752 950 рублей задолженности арендной плате по договору аренды от 07.06.2022 №07-06-01, 223 410 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 12.10.2022, неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день принятия судом решения.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.6.2022 №07-06-01 на сортировочную установку с механизатором Тегех, М 2100-2, заводской номер TRX00124PDGM45040, 2021 года выпуска, сроком до 09.06.2023 для сортировки и промывки нерудных строительных материалов.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, составляющую:

-70 000 рублей в сутки с НДС без учета ГСМ, но не более 12-ти часов за рабочую смену. Размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Стоимость Аренды за неполные отработанные сутки исчисляется за фактически использованные часы работы СУ по стоимости одного часа работы в размере 6 000 рублей с НДС без учета ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата денежных средств за Аренду СУ осуществляется на условиях 100 % предоплаты каждые 7 (Семь) дней, на основании выставленных счетов. Оплата производится в течение 2-х дней с момента выставления счета на предоплату либо на основании счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. сделки).

Как указал истец, в период с июня 2022 года по август 2022 года арендатор своевременно оплату арендных платежей не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 752 950 рублей долга и 223 410 рублей 50 копеек неустойки, предприниматель обратился к арендатору с претензией от 19.08.2022 с требованием о ее уплате.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного объекта подтвержден представленным актом приема-передачи СУ от 08.06.2022 и ответчиком не оспорен.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял ответчику СУ, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 30.06.2022 №63001, от 03.07.2022 №70301, от 10.07.2022 №71001, от 17.07.202 №71701, от 24.07.2022 №72401, от 31.07.2022 №73101, от 07.08.2022 №80701, от 14.08.2022 №81401.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности документально не опровергнут, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и погашения долга в дело не представлено, каких-либо убедительных объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 223 410 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 12.10.2022, неустойки, начисленной с 13.10.2022 по день принятия судом решения.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 07.06.2022 № 07-06-01, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.9 договора и с 02.07.2022 по 12.10.2022 составившей 223 410 рублей 50 копеек.

При отсутствии обоснованных возражений ответчика по существу расчета неустойки суд признал этот расчет правильным.

Требование истца о взыскании пеней по день принятия судом решения является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга и пеней суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 752 950 рублей задолженности по договору аренды от 07.06.2022 № 07-06-01; 223 410 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 12.10.2022; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 2 752 950 рублей долга, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; 37 882 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова