Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-280334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280334/22-121-1600
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Америчип" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Тропарёвская ул., влд. 4, этаж 2, ком. 833, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к ООО "Антерра" (121170, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Неверовского ул., д. 10, стр. 3А, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 852 720 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "Антерра" (121170, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Неверовского ул., д. 10, стр. 3А, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Америчип" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Тропарёвская ул., влд. 4, этаж 2, ком. 833, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 812 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ООО "Америчип": ФИО2 (по дов. от 06.12.2022 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 06.12.2022 б/н, удостоверение),

от ООО "Антерра": ФИО4 (по дов. от 01.01.2023 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Америчип" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антерра" (далее – ответчик) о взыскании 852 720 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО "Антерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Америчип" о взыскании 812 400 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2021 года между ООО "Антерра" и ООО "Америчип" был заключен договор оказания возмездных услуг № AM 08-09/2021 по которому истец обязуется оказать предусмотренные данным договором и соответствующими приложениями услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в заключённом договоре. Согласно разделу 2 Договора, услуги индивидуализированы сторонами в заказах по форме приложения № 1, акцепт заказов со стороны исполнителя произошел в установленном договоре порядке в момент начала выполнения услуг по каждому из заказов.

ООО "Антерра" были заказаны следующие услуги:

Заказ 1: Приложение № 1 от 08.09.2021г. о выполнении Услуг на общую стоимость 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%. По данному Приложению № 1 от Заказчика 16.11.2021г. был получен авансовый платеж в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках данного заказа, Исполнитель обязался оказать услуги по веб-разработке сайтов, продвижению и рекламе.

По приложению № 1 исполнителем были выполнены следующие услуги:

п. 1.1. Приложения № 1:

- Структура сайта - Результат Работ в виде ссылки был отправлен 01.02.2022г. на почту представителям заказчика, от которой 09.03.2022г. был получен ответ о принятии в разработку второго варианта,

- Концепция сайта – Результат Работ в виде ссылки был направлен 30.06.2022 г. все три концепции были рассмотрены на еженедельной встрече с представителями заказчика, отправлена ссылка в чат с заказчиком.

- Дизайн, верстка сайта и наполнение контентом - Результат Работ в виде ссылки был отправлен повторно 13.10.2022г., в качестве ссылок на макеты, хранящиеся на Google диске — во внутренний чат с Заказчиком

п. 2.1. Приложения № 1:

- Структура сайта - Результат Работ в виде ссылки был направлен во внутренний чат с Заказчиком 30.06.2022, и продублирован на почту 28.07.2022г. представителям Заказчика.

- Концепция сайта – Результат Работ в виде ссылки. Все три концепции были рассмотрены на еженедельной встрече с представителями заказчика, была направлена ссылка в чат с заказчиком, 28.07.2022г. концепция была продублирована на почту представителям заказчика.

- Дизайн, верстка сайта и наполнение контентом - Результат Работ в виде ссылки был отправлен 12.10.2022г. ссылка на выполненную работу на Google диске была отправлена во внутренний чат с заказчиком.

Заказ 2 : Приложение № 2 от 15.02.2022г. о выполнении Услуг на общую стоимость 81 600,00 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20%.

В Рамках данного Приложения № 2 Исполнитель обязался оказать услуги по созданию посадочной страницы, продвижению и рекламе.

Услуги по Приложению № 2 от 15.02.2022г. были выполнены Исполнителем в полном объеме, закрывающие документы УПД № 1-10/10 от 10.10.2022г. на сумму 81 600 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 20%.были переданы 19.10.2022г. представителю заказчика, сканы отправлены 10.10.2022г. на электронные почты представителей заказчика.

Заказ 3: Приложение № 3 от 02.08.2022г. о выполнении Услуг на общую стоимость 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20%. В Рамках данного Приложения № 3 Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке дизайна корпоративных страниц сайта.

Из вышеуказанных позиций по Приложению № 3 Исполнителем были выполнены следующие услуги:

- Структура корпоративной страницы - Результат работ в виде ссылки 08.06.2022г. направлен в чат с заказчиком, также продублирован на почту 28.07.2022г. -представителям Заказчика.

Заказ 4: Приложение № 4 от 17.08.2022г . о выполнении Услуг на общую стоимость 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20%.

В Рамках данного Приложения № 4 Исполнитель обязуется оказать услуги по работке информационной страницы.

Услуги по Приложению № 4 от 17.08.2022г. были выполнены Исполнителем в полном объеме, закрывающие документы УПД № 2-10/10 от 10.10.2022г. на сумму 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20%. были переданы 19.10.2022г. представителю заказчика, сканы отправлены 10.10.2022г. на адреса электронных почт представителей заказчика.

Акты выполненных работ с приложением результатов работ (повторно) были направлены истцом 18.11.2022 г. Почтой России совместно с досудебной претензией. Возражений по приемке работ в установленный договором срок от заказчика не последовало, как и ответа на претензию. По состоянию на 12.12.2022 года мотивированных отказов и претензий по оказанным исполнителем ООО "Америчип" работам в рамках Договора № АМ 08-09/2021 от 08.09.2021 г., Приложениям № 1-4 к Договору № AM 08-09/2021 от 08.09.2021 г. и иных письменных договоренностей от заказчика не поступало, следовательно свои обязательства исполнитель выполнил добросовестно.

Ответчик не предоставил ответ на досудебную претензию, не изъявил желания добровольно выполнить свои обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги с учетом полученного 16.11.2021г. авансового платежа в размере 960 000 рублей 00 копеек составляет 775 200 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Америчип" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 812 400 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что исполнитель работы по Договору выполнил ненадлежащим образом.

Истец (ответчик по первоначальному иску) произвел предварительную оплату по Договору в размере 960 000 рублей, что также подтверждается в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик (истец по первоначальному иску) выполнил только работы по созданию посадочной страницы согласно Приложению № 2 к Договору на сумму 81 600 рублей и работы по разработке дизайна корпоративной страницы сайта согласно Приложению № 3 к Договору на сумму 66 000 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) неоднократно сообщал ответчику (истец по первоначальному иску) о выявленных недостатках, в том числе в рамках проведения совместных совещаний, переговоров и переписке в WhatsApp, а именно о том, что:

- подготовленные Исполнителем макеты не унифицированы, что, в свою очередь, увеличивает сроки технической реализации и верстки,

- дизайн сайта не соответствует современным тенденциям;

- разработан сложный путь пользователя, в процессе которого пользователь может потерять интерес с услугам Заказчика;

- футер сайта (подвал) плавающий;

- сайт не индивидуализирован под цели и миссию заказчика;

- цветовая палитра на сайте не соответствуют брендбуку заказчика;

- работы выполнялись неприемлемо медленно, в том числе замечания заказчика не исправлялись исполнителем надлежащим образом;

- сайт не соответствует цели Заказчика - привлечение клиентов.

Согласно условиям Договора Ответчик (истец по первоначальному иску) должен был выполнить разработку сайта и его верстку, что сделано не было.

В целях подтверждения объёма и качества оказанных услуг истец (ответчик по первоначальному иску) заключил договор оказания услуг № 47 от 25.01.2023 г. с Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на проведение компьютерно-технического исследования. На исследование были предоставлены следующие материалы:

1. Договор № АМ 08-09/2021 между ООО "Америчип" и ООО "Антерра";

2. Структура интернет-сайта, выполненная в ПО Figma, опубликованная по интернет-адресу;

3. Макеты интернет страниц, опубликованные по интернет-адресу.

Вопросы, вынесенные на разрешение компьютерно-технического специалиста:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по доработке интернет-сайта техническому заданию и договору?

2. Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующей верстки (соединение и расположение на интернет странице различных элементов сайта)?.

Отвечая на поставленные вопросы по результатам исследования Эксперты сообщили следующее:

По вопросу № 1: Являются ли разработанные материалы интернет-сайтом (если нет - указать что из себя представляют)?

Ответ специалиста: в ходе исследования установлено, что предоставленные на исследование разработанные материалы не являются интернет-сайтом, а являются макетом дизайна интернет-сайта.

По вопросу № 2: присутствует ли в разработанных материалах сверстанные макеты?

Ответ специалиста: в ходе исследования установлено, что в разработанных материалах присутствуют лишь макеты дизайна, сверстанный макет - отсутствуют.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению.

31 октября 2022 года в рамках досудебного урегулирования истец (ответчик по первоначальному иску) направил ответчику (истец по первоначальному иску) уведомление с требованием вернуть предварительную оплату согласно Приложению № 1 к Договору в размере 838 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг по Договору. Ответчик (истец по первоначальному иску) указанное требование не выполнил. Получение предварительной оплаты согласно Приложению № 1 к Договору подтверждено ответчиком (истец по первоначальному иску) в первоначальном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Америчип" было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы техническому заданию и договору?;

2. Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующего программирования в рабочую версию сайта?.

Представитель ООО "Антерра" не возражал против назначения судебной экспертизы в рамках дела № А40-280334/22-121-1600.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 июня 2023 года, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "ТОП Эксперт" (адрес: 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 83). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы техническому заданию и договору?;

2. «Представляется ли возможным использование разработанных графических макетов интернет страниц для их последующего программирования в рабочую версию сайта?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 11-10/23 от 11 октября 2023 года, экспертом АНО ЭПЦ "ТОП Эксперт" ФИО5 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1, вывод: Результаты проверки соответствия фактически выполненных работ требованиям Договора и Технического задания представлены в Таблице 3 в Исследовательской части Заключения.

Согласно данным таблицы 3, соответствуют (в т.ч. соответствуют договору) – 16, не соответствуют – 1 (с пометкой, что не соответствует договору, однако, является созданной (выполненной), что могло быть согласовано сторонами), проверить не представляется возможным – 3.

Кроме того, под таблицей сделан вывод о том, что по результатам проведенного анализа предоставленных макетов «Figma», содержащих прототипы нового дизайна веб-страниц, имеется возможность сделать вывод, что данные макеты подходят для их последующего программирования в рабочую версию сайта, так как прототипы были разработаны именно с использованием сервиса «Figma», который используется для проектирования экранов будущих веб-страниц и/или приложений.

По вопросу 2, вывод: Использование разработанных графических макетов интернет-страниц возможно для их последующего программирования в рабочую версию сайта.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, считает его соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований, выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Представленное заключение эксперта № 11-10/23 от 11 октября 2023 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, экспертиза является полной, ясной, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что услуги ООО "Америчип" оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Выводы экспертного заключения ответчик не оспорил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически оказанные услуги по договору не оплачены.

Суд отмечает, что ответчик, при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, что сделано не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика не опровергают право истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.1 Договора об оказании возмездных услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных исполнителем услуг, Заказчик уплачивает последнего штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но в сумме не более 10% от просроченного платежа.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 178 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых ООО "Америчип" издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридической помощи от 06.12.2022 года б/н, платежным поручением от 12.12.2022 года № 8 на сумму 69 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 11.10.2023 года № 427 на сумму 109 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 178 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ООО "Антерра" в пользу ООО "Америчип" 60 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 этой же статьи).

ООО "Америчип" представлены платежные поручения от 14.04.2023 года № 69 и от 02.06.2023 года № 75 о внесении денежных средств в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом, экспертным учреждением выставлен счет от 18.10.2023 г. № 06-10/23 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 83) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных платежными поручениями от 14.04.2023 года № 69 и от 02.06.2023 года № 75.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначально заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Америчип" исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антерра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Америчип" задолженность по договору об оказании услуг от 08.09.2021 года № АМ 08-09/2021 в размере 775 200 (семьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, штрафную неустойку и пени в размере 77 520 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Америчип" госпошлину, перечисленную платежным поручением от 25.10.2023 года № 484 в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную.

В удовлетворении встречных заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Антерра" исковых требований – отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счёт Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 83) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, в соответствии с платежными поручениями от 14.04.2023 года № 69 и от 02.06.2023 года № 75 и счетом на оплату от 18.10.2023 г. № 06-10/23.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антерра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Америчип" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова