Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-282641/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-282641/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А40-282641/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «СКЛ-Строй»

к ФИО2

об обязании передать сведения и документы, о взыскании суммы неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «СКЛ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (алее – ответчик) об обязании передать сведения и документы, а именно: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы (приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующие сведения, документы и имущество: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы (приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе. В случае неисполнения судебного акта суд с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СКЛ-строй» будет взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

ООО ФСК «СКЛ-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СКЛ-строй» судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций подтвержден представленными истцом документами: договором оказания юридических услуг от 17.12.2021 № 53, от 04.04.2022 № 53/2, № 53/3 от 29.07.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022, от 20.06.2022, 23.08.2022, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 52 от 17.12.2021, № 53/2 от 04.04.2022, № 53/3 от 29.07.2022.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указав, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Утверждения о том, что представитель истца ФИО3 не является получателем дохода в ООО «Юрисконсульт Групп» - организации, оказывавшей истцу юридические услуги согласно вышеуказанному договору, признаны судами несостоятельными. Какие-либо обстоятельства, связанные с расчетами названного юридического лица и лица, непосредственно представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, не опровергают фактического несения судебных расходов истцом.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, поскольку доказательств в обоснование недостоверности представленных документов ответчиком в ходе рассмотрения заявления суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-282641/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова