Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А31-1483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1483/2017
г. Кострома
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 09 от 09.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 163 821 рубля задолженности, 2621 рубля 28 копеек пени и пени, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 163 821 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 2 621 рубля 28 копеек пени и пени, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца с учетом контррасчета пеней ответчика заявленные требования уточнил и просит суд взыскать 163 821 рубль долга и 2 323 рубля 61 копейку пени за период с 16.01.2017 по 02.03.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по взысканию долга не возразил, согласен на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик по сумме долга не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

В 10.09.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 54 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работы по разборке многоквартирного дома 14 по улице Новый Быт в городе Костроме и благоустройству территории в объемах согласно технического задания (приложение № 1), а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1.-1.2.).

Цена контракт составляет 163 821 рубль (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 21.09.2016).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ производится в течение трех месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-34).

По состоянию на 17.01.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 163 821 рубль (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчику начислена пеня, размер которой за период с 16.01.2017 по 02.03.2017 составил 2 323 рубля 61 копейку.

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пеней, которые начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 и расходный кассовый ордер № 1 от 09.02.2017).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, признание долга ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, фабулу и обстоятельства дела, а также критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 5 993 рубля государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 5 984 рубля 33 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей 67 копейки подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 306440132100031) 163 821 рубль долга и 2 323 рубля 61 копейку пени, а также 10 000 рублей судебных расходов и 5 984 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 306440132100031) справку на возврат из федерального бюджета 8 рублей 67 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8 от 02.07.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов