Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А53-6459/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» августа 2025 года                                                                  Дело № А53-6459/25


Резолютивная часть решения объявлена   «25»  июля  2025года

Полный текст решения изготовлен            «06» августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 088,34 руб.


при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 284,87 руб., пени рассчитанные за период 11.06.2024 по 25.02.2025 в сумме 6 803,47 руб.  руб., а начиная с 25.02.2025 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В судебном заедании, состоявшемся 22.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.07.2025 до 12 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

находятся в управлении ООО «УК «ЖКО» (что подтверждается копией лицензии ГЖИ Ростовской области, Реестр МКД, включенных в лицензию ООО «УК «ЖКО», копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «УК «ЖКО», копии договоров управления МКД).

В указанных МКД расположены квартиры, пребывающие в собственности МО «Город Таганрог», а именно:

- квартира № 34 в МКД по ул. Свободы, 35, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024  по делу №А53-25350/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 30.04.2024); право собственности зарегистрировано 29.03.2023;

- квартира № 29 в МКД по ул. Москатова, 7, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу №А53-17288/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.03.2024); право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, перешло к МО «Город Таганрог как на выморочное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 07.09.2021, что установлено Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела А53-17288/24;

- квартира № 14 в МКД по Безымянному проезду, 3, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-4661/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.12.2023); право собственности в ЕГРН зарегистрировано 14.07.2023.;

- квартира №25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу №А53-4664/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.12.2023); право собственности в ЕГРН зарегистрировано 27.09.2021;

- квартиры № 154 и № 156 в МКД по ул. Ленина, 157, в г. Таганроге (выписки из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу №А53-25351/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.05.2024); право собственности в ЕГРН зарегистрировано 21.11.2024, перешло к МО «Город Таганрог как на выморочное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 13.10.2020, что установлено Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела А53-25351/24;

- жилое помещение № 1 в квартире № 108 в МКД по ул. Фрунзе, 152, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия письма КУИ г. Таганрога от 22.01.2018 за исх. № 60.4.3/508, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу №А53-4662/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.12.2023); право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.10.2024, однако квартира являлась собственностью МО «Город Таганрог» в юридически значимый период, что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога от 22.01.2018, исх. №60.4.3/508, а также было установлено Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела А53-4662/24;

- квартира № 99 в МКД по ул. Чехова, 269, в г. Таганроге (выписка из ЕГРН, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу №А53-17289/24 о взыскании с МО «Город Таганрог» задолженности за ЖКУ за период по 31.03.2024); право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13.11.2024, перешло к МО «Город Таганрог как на выморочное имущество в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 21.02.2021, что установлено Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела А53-17289/24.

Согласно расчета, задолженность  за ЖКУ, по вышеуказанным адресам составляет:

- по квартире № 34 в МКД по ул. Свободы, 35, в г. Таганроге, - за период с 01.05.2024  по 31.12.2024 в размере 7 274, 60 руб.;

- по квартире № 29 в МКД по ул. Москатова, 7, в г. Таганроге, - за период 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 6 465, 69 руб.;

- по квартире № 14 в МКД по Безымянному проезду, 3, в г. Таганроге, - за период с 01.01.2024 по 31.12.2024  в размере 9 979, 50 руб.;

- по квартире № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге, - за период с 01.01.2024  по 31.12.2024  в размере 12 281, 27 руб.;

- по квартире № 154 в МКД по ул. Ленина, 157, в г. Таганроге, - за период с 01.06.2024. по 31.12.2024. в размере 10 952, 34 руб.;

- по квартире № 156 в МКД по ул. Ленина, 157, в г. Таганроге, - за период с 01.06.2024 по 31.12.2024 в размере 17 784, 25 руб.;

- по жилому помещению №1 в квартире №108 в МКД по ул. Фрунзе, 152, в г. Таганроге, - за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 13 242, 45 руб.;

- по квартире № 99 в МКД по ул. Чехова, 269, в г. Таганроге, - за период с 01.04.2024  по 31.12.2024 в размере 8 304, 77 руб.;

Общий размер задолженности составил 86 284, 87 руб. и пени по состоянию на 25.02.2025 в сумме 6 803,47 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что квартира по адресу: <...>, была передана в пользование нанимателю ФИО4, открыт лицевой счет №<***> по статье «Найм», по которому ведутся начисления с 31.07.2014.

Данный довод ответчика признается судом не состоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно техническому паспорту на МКД по ул. Урицкого, 18 (что следует из выписки) квартира № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге, принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора передачи от 29.01.1993 года № 925-11 от 29.01.1993 года (рег. удостоверение от 01.03.1993 года № 5811).

ФИО5 умерла 29.06.2021 (копия справки отдела ЗАГС г. Таганрога Ростовской области от 11.01.2023 №023-96100061-И00015).

То обстоятельство, что право собственности на квартиру № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге перешло к МО «Город Таганрог» в порядке наследования (выморочное имущество) после смерти ФИО5, умершей 29.06.2021 года, являлась пустующей, не передавалась никому по договору найма, - подтверждено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А53-18324/2022.

Основанием для перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, как на выморочное имущество к МО «Город Таганрог» послужило то, что после смерти ее собственника ФИО5 никто не принял наследство, в том числе и фактически, поскольку в наследственной квартире на момент открытия наследства никто не проживал.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-30489/22, № А53-7407/23, № А53-4664/2024 (копии решений прилагаются), с ответчика, действующего от имени собственника пустующей квартиры, свободной от прав третьих лиц, была взыскана задолженность за ЖКУ, предоставленные по адресу: <...>, за период по 31.12.2023, поскольку ответчиком КУИ г. Таганрога не заявлялось и не предоставлялось доказательств передачи данной квартиры по договору социального найма.

Исходя из изложенного, МО «Город Таганрог» является собственником квартиры по адресу: <...>, только с 29.06.2021 и данная квартира не могла быть предоставлена в августе 2014 года по договору социального найма ФИО4, поскольку в период с января 1993 года по июнь 2021 года принадлежала на праве собственности физическому лицу - ФИО5.

Доказательств заключения договора найма квартиры по адресу: <...>, в период с 29.06.2021 года ответчиком не предоставлено.

Из ответа ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2025 №41/1210-19131 усматривается, что по адресу: <...>, зарегистрированы ФИО6 (с 04.07.2007), ФИО7 (с 13.07.2012) и ФИО4 (с 09.04.1986).

Однако, право собственности на данный объект недвижимости как на выморочное имущество перешло к МО «Город Таганрог» с 29.06.2021 года, в связи с отсутствием лиц, проживавших вместе с умершей ФИО5 на момент ее смерти, которые могли фактически принять наследство в виде квартиры № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге, в том числе лиц, которые были зарегистрированы на момент ее смерти по указанному адресу, но фактически там не проживали на протяжении длительного времени.

Из писем КУИ г. Таганрога от 10.10.2014  №11599, от 19.03.2015 № 02852, от 04.02.2016 №60.4.2/1000, от 06.07.2016  № 60.4.3/6677, от 22.12.2016  № 60.4.3/13133, от 22.01.2018  № 6О.4.3/5О8 что в Реестре муниципального имущества г. Таганрога квартира по адресу: <...>, с 2014 года не находилась.

Из ответа КУИ г. Таганрога от 28.04.2022  за исх. № 60.04.5/3881 усматривается, что квартира № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге, свободна от прав третьих лиц.

Администрация г. Таганрога также в своем письме от 25.12.2023 г. №  60-исх/5866 указывает, что квартира № 25 в МКД по ул. Урицкого, 18, в г. Таганроге является пустующей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании спорной задолженности с ответчика КУИ г. Таганрога как представителя МО «Город Таганрог», являющегося собственником указанных квартир, которые в юридически значимый период были пустующими и свободными от прав третьих лиц  правомерны.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме , не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения , а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры перешли в собственность Муниципального образования «Город Таганрог» как выморочное имущество

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 50) указывает, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из изложенного, именно Комитет по управлению имуществом г. Таганрога несет ответственность по погашению возникшей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <...>, кв. 156, поскольку право собственности указанные жилые помещения после смерти их собственника ФИО2, умершего 13.10.2020, как на выморочное имущество перешло к муниципальному образованию «Город Таганрог», полномочным представителем которого является ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, бремя расходов по содержанию общего имущества МКД по спорным квартирам, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не представлено, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме не предоставлено.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по спорным адресам.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем , если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер  пени установлен нормативно, также как и льготный  период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу истца надлежит взыскать  пени рассчитанные за период 11.06.2024 по 25.07.2025 в общей сумме 16 261,61 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, на размер основной задолженности по

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 26.07.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, на размер основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2897от 20.02.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) задолженность в сумме 86 284, 87 руб., пени рассчитанные за период 11.06.2024 по 25.07.2025 в сумме 16 261,61 руб.  руб., а начиная с 26.07.2025 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук