Решение от 24 января 2020 г. по делу № А51-19536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19536/2019
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322 272 рублей 21 копейки, составляющих 312 300рублей неосновательного обогащения, 9972рубля 21копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО2, по доверенности от 14.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, по доверенности от 14.01.2019, паспорт, удостоверение адвоката, (после перерыва) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСЕРВИС» (далее – истец, заказчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 322 272 рублей 21 копейки, составляющих 312 300 рублей неосновательного обогащения, 9972 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 14.01.2020 ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем, представил истцу на утверждение проект мирового соглашения.

Истец не возражал в отношении предоставления времени для рассмотрения представленного в судебном заседании проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 14.01.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился, дополнительных документов не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что направил подписанный в редакции истца текст мирового соглашения, ответчику, однако от ответчика сведений о результатах рассмотрения мирового соглашения не поступало.

Заслушав доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания ремонтно-сварочных работ № 31 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электросварочные, монтажные и демонтажные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Виды, стоимость электросварочных и монтажных работ согласованы в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора – со дня заключения до 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 1 дня после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

28.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату № 32 на сумму 312 300 рублей.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору на сумму 312 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 08.02.2019. Однако в установленный договором срок результат работ не был представлен истцу.

Поскольку сумма ранее внесенной оплаты подрядчиком не была возвращена, результат работ представлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019, в которой отказался от дальнейшего сотрудничества в рамках договора и предложил ответчику вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 312 300 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда от 09.12.2018 работы, оплачены заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 32 от 28.12.2018 на общую сумму 312 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 08.02.2019.

Ввиду непредставления ответчиком результата работ, претензией, направленной ответчику 25.03.2019, истец расторг договор и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 312 300 рублей, доказательства встречного исполнения обязанности по выполнению подрядных работ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученной от истца оплаты и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 312 300 рублей.

В связи с отсутствием возврата денежных средств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 972 рубля 21 копейка за период с 01.04.2019 по 01.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 представленный истцом, судом проверен, признан логически и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972 рубля 21 копейка является законными и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСЕРВИС» 312 300(триста двенадцать тысяч триста)рублей неосновательного обогащения, 9 972(девять тысяч девятьсот семьдесят два)рубля 21копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 446(девять тысяч четыреста сорок шесть)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мангер Т.Е.